Провадження № 33/803/233/18 Справа № 211/531/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Лепехи О. В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника Лепехи О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микільське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424918 від 06 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2018 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав межі безпечної швидкості руху, не врахувавши зміни дорожньої обстановки, допустив некерований занос автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, котрий рухався в попутному напрямку та після зіткнення виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» 31213, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії автомобілів тілесні травми.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лепеха О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник наголошує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 06.09.2018 року було ними отримано тільки 16 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що судом порушено вимоги ч. 1 ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи 06 вересня 2018 року проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він міг надати пояснення по вищевказаній справі та просив відкласти розгляд провадження, що було проігноровано судом.
Крім того, на думку захисника покази, які надавав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7, досить сумнівні та не могли бути взяті до уваги при постановленні рішення.
Також у постанові суду безпідставно зазначено, що в судовому засіданні від 06.09.2018 року приймали участь ОСОБА_1 та його захисник Лепеха О. В., що суперечить фактичним обставинам справи та на думку захисту є порушенням.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Лепеха О. В. підтримали доводи апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи її доводи необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки її копію захисник отримав 16.10.2018, а апеляційну скаргу подав 24.10.2018.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, розташування транспортних засобів; фототаблицею огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями свідка ОСОБА_8, які узгоджуються з письмовими матеріалами справи.
Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції. Свідок ОСОБА_8 був допитаний в суді апеляційної інстанції в присутності учасників судового провадження, та підтвердив, що занос допустив автомобіль ВАЗ. Підстави ставити під сумнів його покази відсутні, оскільки вони не спростовуються іншими доказами. Так, свідок ОСОБА_6 не бачив моменту зіткнення транспортних засобів. Отримані автомобілями ушкодження, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, спростовують показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9, оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta» має прямолінійні ушкодження правої бокової частини, що свідчить про прямолінійний рух автомобіля, тоді як у автомобіля ВАЗ ушкоджено передній бампер, ліву передню фару, що свідчить про перебування автомобіля під певним кутом відносно автомобіля «Volkswagen Jetta» в момент зіткнення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на захист у зв"язку з тим, що суд не задовольнив його клопотання про перенесення розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження наявні п"ять заяв про перенесення судового засідання, останнє датовано 12.07.2018 та містить прохання перенести розгляд справи після 05.09.2018 року, 04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, яке не містить клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на надання пояснень в присутності його захисника, а також на допит свідка ОСОБА_8 у його присутності та присутності його захисника, якими не було спростовано висновки суду, у зв"язку з чим не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про порушення права на захист та не повне з"ясування обставин справи через відсутність в судовому засіданні 06.09.2018 ОСОБА_1 та його захисника.
Те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні 06.09.2018 не спростовує зазначені в постанові суду відомості про участь в судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисника, які приймали участь до цього, що не заперечується і в апеляційній скарзі, відповідно до якої саме під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідка. Відповідно до матеріалів провадження до письмового клопотання про допит свідка долучено повноваження на участь захисника Лепеха О.В.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику Лепеха О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, строк подання апеляційної скарги на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника Лепехи О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко