Провадження № 22-ц/0430/414/18 Справа № 212/2396/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
секретар судового засідання - Голуб О.О.
сторони:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року, яке ухвалене суддею Чорним І.Я. о 10 годині 07 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року, -
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась її донька ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 досягла повноліття, на теперішній час є студенткою третього курсу денної форми навчання Гірничого коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет». Термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року.
Відповідач має матеріальну можливість надавати повнолітній доньці утримання, адже працює підземним електрослюсарем на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка».
Однак, відповідач повністю усунувся від виконання свого обов'язку, передбаченого ст. ст. 198, 199 СК України, матеріальної допомоги доньці не надає.
Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно, до припинення навчання, але не пізніше ніж до досягнення повнолітньою дочкою віку 23 роки.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.04.2018 року до завершення нею навчання у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років.
Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати рішення та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/8 частки його доходу, щомісячно, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, заперечує, стосовно того, що аліменти стягнуті на користь матері, адже дитина є повнолітньою та повинна була брати участь у справі сама. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, на думку відповідача, лише завдяки його праці в шкідливих та небезпечних умовах донька отримує стипендію, відповідно до вимог Закону України «Про престижність шахтарської праці». Крім того, донька з ним не спілкується. Зазначає, що він є пенсіонером за віком, але змушений працювати і надалі, в шкідливих та небезпечних умовах праці, тому що йому не вистачає коштів на матеріальне забезпечення себе та своєї сім'ї, також він усвідомлює, що за законом повинен надавати матеріальну допомогу, тому згоден надавати її у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, що буде значно більше прожиткового мінімуму.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Згідно довідки про навчання від 16.08.2018 року № 342, ОСОБА_4 навчається у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на четвертому курсі денної форми навчання. Термін навчання складає: з 01.09.2015 року по 30.06.2019 рік (а.с. 26)
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки, на період її навчання в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13 квітня 2018 року і до завершення донькою навчання у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», але не довше ніж до досягнення доньки 23-х років, суд першої інстанції виходив з майнового положення сторін, з того, що визначений судом розмір аліментів, з урахуванням щомісячного доходу відповідача, є достатнім для утримання повнолітньої доньки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, що повністю узгоджується з приписами ч. 1 ст. 199 СК України та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.
Проте, з висновком суду щодо визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивачки, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Покладаючи на відповідача обов'язок зі сплати аліментів на користь позивача, суд першої інстанції виходив з факту досягнення ОСОБА_4 повноліття й продовження нею навчання, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд не встановив й не врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.
Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Як вбачається з матеріалів справи, повнолітня ОСОБА_4 самостійного заробітку не має, отримує стипендію у розмірі 890 грн., оскільки навчається на 4-му курсі денного відділення у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Забезпечення ж її утримання на належному рівні законодавцем покладається у рівному обсязі на батьків - батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 (ст. 180 СК України).
Відповідач ОСОБА_2, не заперечує проти необхідності надання ним матеріальної допомоги повнолітній доньці, проте в розмірі 1/8 частини його заробітку(доходів), щомісячно, що буде більше ніж прожитковий мінімум, оскільки він працює в ПрАТ «Суха Балка», крім цього отримує пенсію за віком, і колегією суддів вважаються ці доводи прийнятними.
Доводи ж апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, лише завдяки його праці в шкідливих та небезпечних умовах донька отримує стипендію, відповідно до вимог Закону України «Про престижність шахтарської праці»., колегією суддів не приймаються до уваги при вирішення питання про визначення розміру аліментів, оскільки, не вони не мають правового значення.
Посилання відповідача, стосовно того, що аліменти стягнути на користь матері, а не дитини, оскільки вона є повнолітньою вона повинна була брати участь у справі сама, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрована за однією адресою зі соєю матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_4.( а.с.9).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру аліментів, необхідно взяти до уваги матеріальне становище іншого з батьків, а саме матері позивача, яка працює, отримує заробітну плату, що свідчить про здатність надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, що є також її обов'язком, передбаченим діючим законодавством та одержання повнолітньою донькою соціальної стипендії у розмірі 890 грн.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, та зменшує розмір аліментів, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 з 1/4 до 1/8 частини всіх видів доходу.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 серпня 2018 року змінити.
Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_4, яка продовжує навчання з 1/5 частини до 1/8 частини щомісячно.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне рішення суду складено 17 грудня 2018 року.
Головуючий:
Судді: