Провадження № 22-ц/803/4597/18 Справа № 205/7786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
17 грудня 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Демської Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -
За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Демської Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.
В моєму провадженні перебувала цивільна справа № 205/1255/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було подано дві скарги від 03 травня 2018 року та від 16 травня 2018 року стосовно порушень норм процесуального права при розгляді цивільної справи №205/1255/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним відносно складу суду - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ним було пізніше відкликано, але Вищою радою правосуддя відповідне рішення ще не прийнято.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -
Заявити самовідвід по цивільній справі №205/7789/16 (22-ц/803/4597/18) за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області юстиції Демської Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю. Ткаченко