Провадження № 22-ц/0430/14/18 Справа № 213/3426/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню за адресою: АДРЕСА_6. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв послуги у вигляді централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робила, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 7 625,55 грн., яку позивач просив суд стягнути в примусовому порядку.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7, а доказів того, що відповідач не проживала в цій квартирі в період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року не надано, як і не надано доказів щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою була обтяжена квартира.
Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву, відповідач не скористалась.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснювало постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_8, за період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року, при цьому оплата цих комунальних послуг за цією адресою не проводилась, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті за централізоване опалення, згідно розрахунку позивача, у сумі - 7 625, 55 грн. (а.с.5).
Згідно оригіналу довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.12.2017 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_9
Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2008 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення було задоволено повністю - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою АДРЕСА_10 шляхом її продажу будь-яким способом, громадянку ОСОБА_2, яка є відповідачем у цій справі, виселено із вказаної квартири, а сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області цим же рішенням суду було зобов'язано зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі (а.с. 29-30).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідач була виселена із квартири АДРЕСА_3 (Петровського) із зняттям з реєстраційного обліку та на вказану квартиру звернуто стягнення як на предмет іпотеки шляхом її продажу, при цьому позивачем не доведено, що з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року відповідач була споживачем комунальних послуг, які надавав позивач за адресою: АДРЕСА_4.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо недоведеності факту виконання рішення суду та виселення відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України, тому саме на позивача покладається тягар доказування факту споживання відповідачем послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в квартирі АДРЕСА_11). Натомість відповідачем належними доказами підтверджено свої заперечення, які позивачем в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України спростовано не було.
Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - залишити без задоволення.
Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: О.В.Лаченкова
О.В.Свистунова