Провадження № 22-ц/803/3976/18 Справа № 205/5394/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
14 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал", ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Євровал", ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно.
05 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що позивач ОСОБА_4 на даний час на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, яке оскаржується в апеляційному порядку у даній справі, зареєструвала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору у даній справі. ОСОБА_4 постійно погрожує ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що виселить їх із спірної квартири, пояснюючи, що вона її продає та вже є покупці, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 відчужить вказане спірне нерухоме майно, що у разі скасування оскаржуваного рішення суду від 19 липня 2018 року, можу утруднити поновлення прав власності на квартиру. На підставі викладеного, заявник просить суду забезпечити позов у даній справі шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з даним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ТОВ "Євровал", ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А. та просила суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ЄВРОВАЛ» від 20 жовтня 2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., реєстровий номер 999; витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_4; скасувати реєстрацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити реєстраційний запис про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 за позивачкою ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «ЄВРОВАЛ» 20 жовтня 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., реєстровий номер 999. Витребувано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 Скасовано реєстрацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Поновлено реєстраційний запис про право власності на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_4, за ОСОБА_4, РНОКПП:НОМЕР_3, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання судових витрат у справі.
Зазначене рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року оскаржується в апеляційному порядку у даній справі, а тому не набрало законної сили.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєструправ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру АДРЕСА_5 на підставі Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року,
Враховуючи вищевикладене, та те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов у даній справі, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді