12.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/3852/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.), постановлену у м. Дніпро 14.09.2018р. (дата складання повного тексту ухвали - 14.09.2018) у справі № 904/3852/18
за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) та позивача-2: акціонера ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1), які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 12, к. № 15; ідентифікаційний код 00387080)
до посадової особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 12, к. № 15; ідентифікаційний код 00387080) повноваження якої припинено ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
про відшкодування збитків у розмірі 850198,70грн., -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18:
Заяву акціонера ОСОБА_2 та акціонера ОСОБА_3, які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі.
Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах суми стягнення, а саме в межах суми 850 198,70грн.
Накладено арешт на належні ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі Приватного підприємства "Ерідан+" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул. 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).
Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань" вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ерідан+" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул. 1 травня; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників Приватного підприємства "Ерідан+" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ву. 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).
Зобов'язано Відділ реєстрації юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ерідан+" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул. 1 травня; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників Приватного підприємства "Ерідан+" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул. 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18 та відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що не мав жодних намірів відчуження належного йому майна, будь-які обставини, які-б свідчили про ускладнення або унеможливлення рішення у справі відсутні, тому ухвала господарського суду про забезпечення позову є необгрунтованою.
Також, скаржник вказує, що вжиті заходи до забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, порушують права третіх осіб та не передбачені ст. 137 ГПК Ураїни.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2018р.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обьсягу.
Представник Приватного акціонерного товариства "Насінневе" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність буд-яких порушень вимог ГПК України при постановлені ухвали.
Позивачі наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не з'явилися до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка позивачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, акціонер ОСОБА_2 та акціонер ОСОБА_3, які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "Насінневе", повноваження якої припинено ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн.
Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 ОСОБА_1 на підставі наказу № 27 від 22.04.2015 і на підставі Протоколу чергових загальних зборів акціонерів № 22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Насінневе", яким згодом змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "Насінневе". На підставі Протоколу засідання Наглядової Ради Товариства № 19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади Директора, останнім робочим днем визначено календарну дату - 19.10.2017.
Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок Приватного акціонерного товариства "Насінневе", однак не на виконання зобов'язань товариства, а замість фізичних осіб-власників земельних ділянок, в результаті чого Приватному акціонерному товариству "Насінневе" завдано збитків у розмірі 850198,70грн.
Одночасно з пред'явленням позову позивачами подано заяву про забезпечення позову, яка і була задоволена оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у даній справі.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивача вказували, що відповідач є фізичною особою і має можливість у спрощених процедурах продати все своє майно, закрити рахунки у банках, реалізувати частку у Статутному капіталі Приватного підприємства "Ерідан+" і виїхати за кордон, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивачів.
20.08.2018 до Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Насінневе" надійшов лист від діючого директора - Поліщука Сергія Володимирович від 20.08.2018. У зазначеному листі повідомлено, що відповідач проінформував про свій намір продати належне йому майно і виїхати за кордон для постійного проживання. Крім того, відповідач запропонував діючому директору Приватного акціонерного товариства "Насінневе" купити у нього корпоративні права - частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Ерідан+", яка складає 50% статутного капіталу.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 14.09.2018 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно і ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Частиною 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору у справі та обставини справи, зокрема щодо наявності у відповідача іншого майна, зокрема частки, яка складає 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Ерідан+", яке може бути відчужено відповідачем під час розгляду даної справи судом в разі невжиття заходів забезпечення позову, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, а вжиті місцевим господарським судом, за оскаржуваною ухвалою, заходи до забезпечення позову відповідають заходам, передбаченим ГПК України та нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов'язавши Відділ реєстрації юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ерідан+" господарський суд фактично встановив порядок виконання ухвали про забезпечення позову, що передбачено ч. 6 ст. 140 ГПК України, тобто таке зобов'язання не є заходом забезпечення позову, а лише його похідною дією.
Апеляційний суд, також враховує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними та співрозмірними з позовними вимогами, оскільки судом накладено арешт на майно відповідача в межах суми стягнення - 850 198,70грн., а заборона вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "Ерідан+" не перешкоджає господарської діяльності цього підприємства та не порушує права третіх осіб, оскільки спрямована лише на унеможливлення відчуження або зменшення належної відповідачу частки у статутному капіталі цього товариства, заходи вжиті до забезпечення позову мають тимчасовий характер, не створюють реальних незручностей відповідачу та лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Виходячи з усього вищевикладеного доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18 відсутні.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. у справі № 904/3852/18 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. покласти на ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 17.12.2018 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Л.М. Білецька