Справа № 203/3882/18
3/0203/2291/2018
05.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -
19.10.2018 року близько 12-05 г. Сапегін Д.В., знаходячи в магазині «Брусничка», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,78, здійснив дрібну крадіжку чужого майна - піци, вартістю 14 грн. 28 коп.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 230474 від 29.10.2018 року, за ч.1 ст.51 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні крадіжки не визнав, зазначивши, що дійсно взявши у магазині піцу, забув за неї розплатись та вийшовши з магазину пішов до коледжу. В подальшому, згадав, що не заплатив за товар та після навчань мав намір повернутись до магазину та розплатитись. Проте, в коледжі до нього підійшов працівник поліції та доставив до райвідділку.
Поряд з цим, вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що працює адміністратором в магазині «Брусничка», розташованому по пр.Олександра Поля,78 в м.Дніпро. В магазині постійно відбуваються дрібні крадіжки студентами коледжу, що розташований неподалік. Так, 19.10.2018 року продавцем її було повідомлено про вчинення крадіжки піци одним із студентів коледжу, як в подальшому з'ясувалось ОСОБА_1, який взявши піцу та сховавши останню в речах, вийшов з магазину не розплатившись за неї. Вказане підтвердилось під час подальшого перегляду нею записів з камер відеоспостереження, розташованих в магазині.
Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину, взяв товар, який приховав при проходженні через зону каси та не розплатився за останній, заливши собі. Вказані дії ОСОБА_1 утоворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
К поясненням останнього щодо відсутності намірів на крадіжку, суд ставиться критично, оскільки останні спростовуються показаннями зазначеного вище свідка та діями самого ОСОБА_1, які свідчать про те, що останнім приховувався товар при виході із магазину та не мав дійсних намірів розплачуватись за нього, оскільки після виходу із магазину попрямував до місця навчання.
В зв'язку з цим, ОСОБА_1В, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Оскільки правопорушення було вчинено останнім у неповнолітньому віці, застосувавши до нього у відповідності до ст.ст.13,24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___ ___________ 2017 року.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.