г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 2-а-727/11
Номер провадження 2-а/2571/11
25 травня 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Ладухіній І.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора праці ОСОБА_3, третя особа Криворізький відділ територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 19 січня 2011 року за вимогою прокурора Широківського району державним інспектором праці ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання норм чинного трудового законодавства Широківським управлінням по експлуатації газового господарства. В ході перевірки було виявлено порушення чинного законодавства, а саме при прийнятті на роботу гр. ОСОБА_4 з ним було укладено цивільно-правовий договір замість трудового та при його звільненні в грудні 2010 року не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку за 16 календарних днів.
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-34-96/1 від 19 січня 2011 року. Тогож дня державним інспектором праці ОСОБА_3 було видано припис № 04-34-96/1-1 на його ім'я, як на начальника Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ “Дніпропетровськгаз», яким було приписано усунути вищезазначені порушення трудового законодавства, а саме: 1. Забезпечити внесення до трудової книжки гр. ОСОБА_4 записів про прийняття та звільнення з роботи відповідно до фактично маючого місце строкового трудового договору; 2. Забезпечити нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану гр. ОСОБА_4 щорічну відпустку за термін роботи в ШУЕГГ з 05.05.2010 року по 31.12.2010 року. Термін виконання припису до 19.02.2011 року. На виконання припису були здійснені наступні дії: 1. В.о. інспектора з кадрів ОСОБА_5 було внесено виправлення до трудової книжки ОСОБА_4, а саме зроблено відповідний запис про прийняття на роботу за строковим трудовим договором; 2. Нарахування та виплата грошової компенсації за невикористану гр. ОСОБА_4 щорічну відпустку за термін роботи в ШУЕГГ з 05.05.2010 року по 31.12.2010 року проведено 25.01.2011 року. Нарахування компенсації за невикористану відпустку здійснено відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України, а саме за 16 календарних днів невикористаної відпустки. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області 22 лютого 2011 року його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550, 00 грн. на користь держави, який ним був сплачений. 11 березня 2011 року державним інспектором праці ОСОБА_3 стосовно нього було винесено постанову № 04-34-96/6-1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП за ненадання підтверджуючих документів про те, що були виконані вимоги припису стосовно забезпечення внесення до трудової книжки гр. ОСОБА_4 записів про прийняття та звільнення з роботи відповідно до фактично маючого місце строкового трудового договору і забезпечення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористану гр. ОСОБА_4 щорічну відпустку за термін роботи в ШУЕГГ з 05.05.2010 року по 31.12.2010 року. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вищезазначений припис було виконано у строки.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду наступне. Під час розгляду адміністративної справи в приміщенні Криворізького відділу територіальної державної інспекції праці він надав відповідачу документи, підтверджуючі виконання припису - розрахунковий листок про нарахування ОСОБА_4 компенсації в розмірі 949 грн. 58 коп. та її виплату через банк 25.05.2011 року, а також виправлення, внесені до трудової книжки ОСОБА_4 Ту обставину, що вказані документи не були зразу ж після їх виконання направлені поштою до інспекції праці позивач пояснив тим, що відповідальна особа - інспектор з кадрів ОСОБА_6 з 24.01.2011 року по 04.03.2011 року раптово опинилась на стаціонарному лікуванні з приводу вагітності. Проте, вимоги, які зазначені в приписі були виконані до встановленого часу. Все це він пояснив під час розгляду справи, зазначивши, що в нього є підтверджуючі документи з лікарні стосовно ОСОБА_6 Під час розгляду справи в інспекції праці він також поясняв відповідачу, що в товаристві є платіжне доручення від 25 січня 2011 року про сплату ОСОБА_4 коштів в розмірі 949 грн. 58 коп., а також те, що виправлення в трудовій книжці робила відповідальна за це особа - інспектор з кадрів ОСОБА_5, яка нещодавно обійняла цю посаду і не мала достатнього досвіду роботи і таким чином виправлення було зроблене невірно і не відповідало встановленим нормам, але його особистої вини в цьому немає. Таким чином, з урахуванням всіх обставин у відповідача не було підстав для винесення постанови і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який є дуже великий і не відповідає тому незначному порушенню, яке полягає в несвоєчасному наданні в інспекцію праці документів, підтверджуючих виконання припису. До того ж, відповідачем під час розгляду справи не були враховані суттєві обставини, які мають значення - об'єктивні причини за якими було допущене несвоєчасне надання документів і те, що при цьому всьому вимоги у приписі були виконані у встановлений строк. На підтвердження викладеного позивач надав документи про виплату ОСОБА_4 коштів, копію трудової книжки ОСОБА_4 та листки непрацездатності ОСОБА_6
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши, що позивач не надіслав у зазначений в приписі строк до інспекції праці документів, підтверджуючих виконання припису, тому був викликаний на 11.03.2011 року на повторну перевірку під час якої він надав документи, які вважав підтвердженням виконання припису. Але довідка головного бухгалтера про нарахування і виплату ОСОБА_4 коштів не була прийнята нею як доказ, також з порушенням було зроблене виправлення в трудовій книжці ОСОБА_4 Ту обставину, що виконання припису було доручено інспектору з кадрів ОСОБА_6, яка тривалий час знаходилась на лікарняному і не надіслала в строк документів до інспекції праці вона не прийняла до уваги, оскільки припис був виписаний на позивача. Таким чином вона прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн., при цьому вона вважає, що її дії були правомірними. На підтвердження зазначеного відповідач надала Акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2011 року а також копії документів, наданих в інспекцію праці позивачем.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності і документи, надані сторонами під час розгляду справи суд прийшов до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2011 року за вимогою прокурора Широківського району державним інспектором праці ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання норм чинного трудового законодавства Широківським управлінням по експлуатації газового господарства. В ході перевірки було виявлено порушення чинного законодавства, а саме при прийнятті на роботу гр. ОСОБА_4 з ним було укладено цивільно-правовий договір замість трудового та при його звільненні в грудні 2010 року не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку за 16 календарних днів.
За результатами перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-34-96/1 від 19 січня 2011 року (а.с.8), а також було видано припис № 04-34-96/1-1 на ім'я начальника Широківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2, яким було приписано усунути наступні порушення трудового законодавства:
- забезпечити внесення до трудової книжки гр. ОСОБА_4 записів про прийняття та звільнення з роботи відповідно до фактично маючого місце строкового трудового договору;
- забезпечити нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану гр. ОСОБА_4 щорічну відпустку за термін роботи в ШУЕГГ з 05.05.2010 року по 31.12.2010 року.
Термін виконання припису був встановлений до 19.02.2011 року. В приписі також було зазначено, що у строк до 19.02.2011 року з дня одержання припису позивачу необхідно письмово, з наданням підтверджуючих документів, інформувати державного інспектора праці про вжиті заходи щодо його виконання (а.с.10).
10 березня 2011 року відповідачем був переданий лист в Широківське управління по експлуатації газового господарства, за змістом якого зазначалось, що у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів щодо виконання припису позивачу 11.03.2011 року необхідно з'явитись до інспекціїї праці на розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.16).
11 березня 2011 року була проведена повторна планова перевірка щодо виконання припису № 04-34-96/1-1 від 19.01.2011 року і складений Акт перевірки № 04-34-96/7.
В цей же день відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно невиконання позивачем припису від 19.02.2011 року і винесена постанова про накладення на позивача штрафу відповідно до статті 188-6 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.17).
Проте суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення - не виконані вимоги встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, які є обов'язковими під час розгляду справи з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 279 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не були виконані приписи вищезазначених норм - під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання, чи витребувано необхідні додаткові матеріали - платіжне доручення про сплату ОСОБА_4 грошових коштів, про наявність якого зазначав позивач під час розгляду справи і на підставі якого головний бухгалтер товариства ОСОБА_7, будучі посадовою особою, видала Розрахунковий листок; - не врахована обставина, що написання відповіді на виконання припису було доручено інспектору з кадрів ОСОБА_6, яка у термін виконання цього доручення знаходилась на лікарняному з приводу вагітності, що підтверджується листками непрацездатності останньої, про які зазначав позивач під час розгляду справи, не врахована обставина, що виправлення в трудовій книжці ОСОБА_4, яку позивач надав під час повторної перевірки, було зроблено не позивачем, а відповідальною за це особою - інспектором з кадрів ОСОБА_5, не врахована та обставина, що фактично вимоги припису були виконані у зазначений строк - кошти ОСОБА_4 були сплачені своєчасно - 25.01.2011 року (а.с.20), а наявні порушення - не надіслання письмово документів до інспекції праці до 19.02.2011 року і помилкове виправлення в трудовій книжці ОСОБА_4 є малозначними, не спричинили будь якої шкоди охороняємим законом інтересам, носять формальний характер, допущені не навмисно різними особами, при наявності об'єктивних обставин і поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП стосовно позивача не дотримався всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не з'ясував чи винен позивач у вчиненні порушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, не врахований характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 122, 128, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора праці ОСОБА_3, третя особа Криворізький відділ територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складанню постанови про адміністративне правопорушення № 04-34-96/6-1 від 11.03.2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850, 00 грн. - протиправними.
Скасувати постанову № 04-34-96/6-1 від 11.03.2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850, 00 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя