г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2687/17
Номер провадження 2/213/156/18
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі
30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі судового засідання - Стаматовій А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ТзОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
У судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про проведення двох експертиз - судово-товарознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи - для обґрунтування пред'явлених позовних вимог та для повного і об'єктивного розгляду даної справи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чиє у досліджуваних об'єктів, а саме телевізору Sony KVG - 25M1№1506322, магнітофону Sony ТСКЕ 300 №5508004, акустичні колонки DYNAИDIOAudience 52, два серванта, книжкова шафа, секретар, бар, килим 2,5*3,5 фірми "Герат", кришталева люстра, дерев'яній кухонний, шафа фірми "Баварія" дефекти?
- в чому причина виникнення дефектів?
- наскільки знизилась якість і ціна товару, пошкодженого в результаті затоплення?
- яка залишкова вартість пошкоджених виробів?
- який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?
В судовому засіданні сторона позивача клопотання підтримала повністю та просила їх задовольнити, вказавши, що весь перелік майна знаходиться в наданих нею Актах.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-товарознавчої експертизи, вказавши, що зазначені в ній речі не відомо де взялись і не стосуються події затоплення, оскільки їх перелік не зазначено в наданих позивачем Актах. Стосовно призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначених клопотань з огляду на наступне.
Так, судом перевірено і встановлено, що у наданих Актах від 14.08.2017 року та 22.08.2017 року не міститься перелік наступних речей: телевізору Sony KVG - 25M1№1506322, магнітофону Sony ТСКЕ 300 №5508004, акустичні колонки DYNAИDIOAudience 52, два серванта, книжкова шафа, секретар, бар, килим 2,5*3,5 фірми "Герат", кришталева люстра, дерев'яній кухонний, шафа фірми "Баварія".
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для оцінки зазначених речей, назви яких не містяться у зазначених актах.
При цьому, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки стороною позивача надані достатні обґрунтування того, що відбулось залиття їх квартири, а провадження по даній справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу.
Згідно правил частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, за яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На думку суду, питання, яке поставлене стороною позивача, для повного та об'єктивного вирішення цивільного спору повинно бути доповнено питанням від суду в межах предмету спору, який виник між сторонами.
Спору про експертну установу та експерта між сторонами не було.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ТзОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Що стало причиною затоплення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2?
2.Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Набієву Шафагату Ширін огли, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальності "Бюро незалежної оцінки", розташованому за адресою: 50029, Дніпровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, будинок 4, приміщення 3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши їй і її представнику ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.
Клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення через необґрунтованість.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали - 30 листопада 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.