Справа № 308/7186/18
14 грудня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 12018070030001515 від 09.05.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району, с. Латірка, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району, с. Біласовиця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
08 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою скоєння грабежу, за допомогою легкового автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до дитячого садочка АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в тому, що особа, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, підійшла до потерпілого на відстань витягнутої руки збоку та нанесла один удар рукою стиснутою в кулак у область щелепи справа, після чого ОСОБА_7 , наблизившись до потерпілого, наніс останньому удар рукою стиснутою в кулак у область обличчя зліва та серію ударів руками стиснутими в кулаки по тулубу, в подальшому ОСОБА_7 збив з ніг потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю та отримав ушкодження у вигляді саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів, після чого ОСОБА_7 спільно з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, відкрито зірвали з потерпілого його сумку чорно-сірого кольору «Lab Pal Zileri», в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в розмірі 1000 грн., банківська картка «Райффайзен Банка Аваль», чотири банківські картки «Альфа Банку», та мобільний телефон «Samsung» J-700H, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/386 від 25.05.2018 становить 3806 грн., після чого покинули місце події на вище зазначеному автомобілі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4806 грн.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, саден на лівому колінному суглобі по передньо - внутрішній поверхні та на обох ліктьових суглобах по задній поверхні, які згідно висновку експерта №217 від 29.05.2018 виникли внаслідок тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час події, яка відбулася 08.05.2018, потягли за собою розлад здоров'я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності і в момент їх виникнення не були небезпечними для життя і здоров'я потерпілого.
Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня 08 травня 2018 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особою, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою скоєння грабежу, за допомогою легкового автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до будинку АДРЕСА_4 , де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою та спробами застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшовши з салону автомобіля, прискореною ходою підійшли до потерпілого, зобов'язали останнього дістати та викласти на капот автомобіля належні йому речі, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 на вимогу даних осіб виклав на капот транспортного засобу належні йому гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 5 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день вчинення злочину становить 156,45 грн., 4100 грн., мобільний телефон марки «Huawei», GT3 (NMO-L31), вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11/386 від 25.05.2018 становить 3753 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмахуючи руками намагались спричинити потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній ухиляючись почав відходити в сторону, при цьому особа, щодо якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, тримаючи в руках бейсбольну биту, яка відповідно до висновку експертизи холодної зброї №1/186 від 21.05.2018 є різновидом спортивного інвентарю та до категорії холодної зброї не відноситься, вийшов з салону автомобіля та з погрозами застосування фізичного насильства почав наближатись до потерпілого, в результаті чого останній злякавшись почав втікати у напряму свого будинку, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, заволодівши належними потерпілому вище зазначеними речами та грошовими коштами, покинули місце вчиненого кримінального правопорушення на вище вказаному автомобілі, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8009 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз'яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дослідженням характеризуючих особу обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_5 просив суд при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 врахувати особу обвинувачених, їх щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Представник потерпілих в судовому засіданні надав суду нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснив, що потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю відшкодована заподіяна матеріальна і моральна шкода, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявляють, що жодних вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають, і не будуть мати в подальшому. Просять суд призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, яке не буде пов'язане з позбавленням волі.
Згідно з довідкою ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 2-08052018/21011 від 09.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_6 вважається таким, що немає судимості.
Згідно з довідкою КЗ «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» від 17.05.2018 року № 395/01-10, ОСОБА_6 на обліку в наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах у Воловецькій ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Біласовицької сільської ради № 109 від 16.05.2018 року ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, проживаючи на території вказаної сільської ради проявив себе з доброї сторони. В громадських місцях веде себе добре. Періодично виїжджає на сезонні роботи. Користується авторитетом серед своїх друзів. Проживає в злагоді з сусідами.
Згідно з довідкою ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 52-08052018/21011 від 09.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_7 вважається таким, що немає судимості.
Згідно довідки КЗ «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» від 17.05.2018 року № 396/01-10, ОСОБА_7 на обліку в наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах у Воловецькій ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Біласовицької сільської ради № 110 від 16.05.2018 року ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях веде себе добре, з друзями підтримує добрі стосунки, проживає у злагоді з сусідами.
Відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_8 № 2178 від 23.11.2018 року та ОСОБА_9 № 2177 від 23.11.2018 року- потерпілі заявляють , що у них немає до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних вимог майнового чи немайнового характеру. Просять суд призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, яке не буде пов'язане з позбавленням волі.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілих.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 не обирався.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов'язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб..
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілих.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі - дерев'яну бейсбольну біту, кухонний ніж, запаховий слід з мобільного телефону марки «Huawei», запаховий слід з передньої правої двері автомобіля, запаховий слід з мобільного телефону марки «Samsung», запаховий слід з керма та ручки перемикання передач автомобіля, п'ять відрізків скоч плівки зі слідами папілярних візерунків, чоловічу куртку та кофту, які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору - залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 1201807003000213, щодо особи матеріали по якій виділено в окреме кримінальне провадження .
Речовий доказ - оптичний DVD-R диск із відеозаписом залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - чоловічу барсетку з особистими документами, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету № 4383757, а також грошові кошти в сумі 2552 гривень, грошові кошти в сумі 90 гривень - зберігаються в АБ «Укргазбанку» Закарпатської дирекції в м.Ужгороді - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» модель «НМО-L31» - повернути ОСОБА_9 .
Речові докази - грошові кошти в сумі 106, 90 гривень посвідчення водія на прізвище ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung», які упаковано до паперового конверта білого кольору - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 - зберігається на майданчику тимчасового тримання Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у сумі 1072,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у сумі 1072,50 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі - дерев'яну бейсбольну біту, кухонний ніж, запаховий слід з мобільного телефону марки «Huawei», запаховий слід з передньої правої двері автомобіля, запаховий слід з мобільного телефону марки «Samsung», запаховий слід з керма та ручки перемикання передач автомобіля, п'ять відрізків скоч плівки зі слідами папілярних візерунків, чоловічу куртку та кофту, які упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору - залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 1201807003000213.
Речовий доказ - оптичний DVD-R диск із відеозаписом залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - чоловічу барсетку з особистими документами та посвідченням водія на прізвище ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакету № 4383757, а також грошові кошти в сумі 2552 гривень, грошові кошти в сумі 90 гривень - зберігаються в АБ «Укргазбанку» Закарпатської дирекції в м.Ужгороді - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» модель «НМО-L31» - повернути ОСОБА_9 .
Речові докази - грошові кошти в сумі 106, 9 гривень, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung», які упаковано до паперового конверта білого кольору - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Чеської республіки № НОМЕР_1 - зберігається на майданчику тимчасового тримання Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у сумі 1072,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі - вартість проведених експертиз у сумі 1072,50 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1