Справа № 11-кп/824/1249/2018 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 314 КПК України
12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12017110140002218 щодо обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченківка Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110140002218 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що в свою чергу унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.
Зокрема, суд в ухвалі вказав, що обвинувальний акт не містить: відомості щодо достовірного місця проживання потерпілого; ім'я та по батькові слідчого і прокурора; посилання на будь-які докази того, що потерпілий мав будь-які реєстраційні документи на автомобіль; викладу обставин із посиланням на відповідні докази про те, що потерпілий, заволодівши автомобілем, використовував його для поїздки; конкретного опису вчинення обвинуваченими об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 289 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор стверджує, що за своїм змістом обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції, повертаючи його прокурору, вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, оскільки надав оцінку фактичним обставинам провадження.
Місце проживання потерпілого в обвинувальному акті, як зазначає прокурор, було встановлено під час досудового розслідування та підтверджено потерпілим під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду, а тому вказано правильно. В обвинувальному акті зазначені прізвища, ім'я, по батькові та займані посади слідчого і прокурора, вказані фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення з посиланням на те, що автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить потерпілому. А зміст фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, підлягає перевірці під час судового розгляду.
Обвинувачені, захисники та потерпілий, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття суд не повідомили, а тому їх неявка згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
У разі встановлення невідповідності обвинувального акта цим вимогам суд у підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повертає його прокурору
Як уважає колегія суддів, повертаючи прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Так, зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначено місце проживання потерпілого, встановлене на час складання цього процесуального документу, яке є правильним, що підтвердив і сам потерпілий, будучи допитаним в суді під час попереднього судового розгляду. В обвинувальному акті наявні прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора, а висновки суду першої інстанції в цій частині є надуманими, оскільки прямо суперечать змісту обвинувального акта.
Що стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті Закону про кримінальну відповідальність, а також наведеного формулювання обвинувачення, то в обвинувальному акті вони наведені з урахуванням положень ст. 91 КПК України, в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Крім того, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, на переконання колегії суддів, є достатніми для розуміння суті обвинувачення. А посилаючись в ухвалі на неконкретність формулювання обвинувачення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, як на це обґрунтовано звертає увагу апелянт.
Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті, з вказівкою на відсутність конкретного опису вчинення обвинуваченими об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 289 КК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Що стосується висновків суду першої інстанції, які він мотивував з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, якою був скасований вирок суду першої інстанції, ухвалений у кримінальному провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то вказівки суду апеляційної інстанції не стосуються змісту обвинувального акта або виявлених у ньому недоліків, а пов'язані з неповнотою судового розгляду, під час якого не було усунуто суперечностей, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі, та належним чином досліджено обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в справі.
Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті посилання на певні докази, прямо суперечать вимогам кримінального процесуального закону, які визначають перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт та додатків до цього процесуального документа, водночас зміст обвинувачення викладається в обвинувальному акті з урахуванням положень ст. 91 КПК України, а докази досліджуються судом виключно під час судового розгляду.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які б перешкодили призначенню кримінального провадження до розгляду, доводи апеляційної скарги про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для повернення цього обвинувального акта прокурору є обґрунтованими.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110140002218 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4