Справа № 757/11476/18-ц Головуючий у 1-й інст. - Бортницька В.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5808/2018 Доповідач - Рубан С.М.
14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренка Ярослава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренко ЯрославВолодимирович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що про оскаржувану ухвалу представнику ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» стало відомо лише 01 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренка Ярослава Володимировича -задовольнити.
Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слєсаренку Ярославу Володимировичу строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рубан С.М.