Справа № 375/2236/18
Провадження № 11-п/824/266/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
« 14 » грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до іншого суду, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,-
12.12.2018р. до Київського апеляційного суду надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до іншого суду, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Перелік підстав зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.34 КПК України є вичерпним.
З подання вбачається, що в Рокитнянському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З вказаних суддів судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вже брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а тому згідно ст. 76 КПК України повторна їх участь у розгляді даного кримінального провадження не допускається, а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по справі, оскільки начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який приймав участь в затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 є його близьким родичем.
Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді за таких обставин неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що подання голови Рокитнянського районного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає направленню для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України колегія суддів, -
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.
Судді ___________________ ____________________ ____________________