10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 756/10174/16-ц
провадження № 22-ц/824/1576/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи:
представники позивача Сагач І.М., Власенко О.В.,
представник відповідача ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7,
представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жекової Ганни Іванівни
на рішення Оболонського районного суду у місті Києві від 25 серпня 2018 року /суддя Яценко Н.О./
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс» Приозерне», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -
Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 7 623, 63 грн та судового збору у сумі 1378 грн. /а.с. 4/
Рішенням Оболонського районного суду у місті Києві від 25 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за не обліковану електричну енергію за період з 01.08.2013 року по 06.02.2014 року в сумі 1639 грн 61 коп та судовий збір в сумі 1378 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с. 156-160/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жекова Г.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції в частині відмови скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема взято до уваги припущення відповідача та не враховано, що тільки споживач електричної енергії зацікавлений в її не облікованому споживанні, водночас акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Також не взято до уваги і те, що після виявленого порушення 06.02.2014 р., яке було усунене, споживання електричної енергії істотно збільшилося, про що свідчить особова картка споживача. Не є правомірним і застосування судом строку позовної давності, оскільки перебіг терміну розпочався 19.05.2014 р., на наступний день після отримання споживачем повідомлення про усунення порушень та закінчення тридцяти денного терміну сплати боргу у добровільному порядку. Позивачем не порушено строку позовної давності, оскільки позов подано до його закінчення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема що електролічильник №3180024, як зазначено в акті про порушення, було встановлено на сходовій клітині в будинку АДРЕСА_1 а не у квартирі ОСОБА_10 Вона не є власником зазначеного лічильника, електролічильник не було опломбовано пломбою держповірки. Також залишено поза увагою доводи про те, що згідно з п. 9 договору про користування електричною енергією від 27.05.2004 р. з ОСОБА_10, межа розподілу встановлюється на вихідних клемах електролічильника внутрішньо будинкових мереж на балансі ЖЕКу. Не відповідають також дійсності показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про втручання ОСОБА_10 в роботу лічильника, оскільки зазначені особи свідками таких подій не були, лише склали акт про порушення, та не змогли пояснити в чому саме полягало таке втручання. Також не звернув суд першої інстанції уваги на те, що під час складання акта про порушення, ОСОБА_10 не була присутня та не відмовлялась від підпису, не було його і вручено, а тому він не може вважатись дійсним навіть за умови підписання трьома представниками енергопостачальника. Також зазначав, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, зокрема Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстровану за №782/12656, оскільки на електролічильнику відсутні пломби, ОСОБА_10 не має до нього відношення, акт про порушення складено з порушеннями - без можливості споживача з ним ознайомитись. А в разі застосування Методики, факт втручання споживача в роботу лічильника повинен бути доведений висновком експертизи. Акт проведення експертизи, наданий позивачем, ОСОБА_10 не отримувався, на саму експертизу ОСОБА_10 не запрошувалась, а з його змісту вбачається, що корпус електролічильника не було пошкоджено. Вказував, що така експертиза є недопустимим доказом у справі.
Крім того, представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», вказуючи на необґрунтованість її доводів, дублюючи доводи своєї апеляційної скарги. Просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жекової Г.І. підлягає задоволенню, рішення скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позову у повному обсязі, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 27 травня 2004 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та ОСОБА_10 уклали договір про користування електричною енергією № 15031802815, згідно з п. 20 якого споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією /а.с.17/.
Відповідно до акту порушень № 30259 від 06.02.2014, який підписано трьома представниками енергопостачальника, вбачається, що за адресою ОСОБА_10 в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації (сліди клею), яка встановлена на клемній кришці розрахункового приладу обліку; пошкоджені пломби Держспоживстандарту - пломби мають сліди механічного впливу; на кожусі електролічильника виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показників внаслідок чого спожита електроенергія недораховується (а.с.18).
26 лютого 2014 року проведено експертизу електролічильника, знятого під час виявлення порушення за участю держповірника ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_14 Згідно висновку експертизи, оформленої актом № 551, лічильник № 3180024 типу НІК 2102-04М2 визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження (фальсифікування) пломб держповірки та виробника отримано не санкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, похибка складає - 62,57 % /а.с.23/.
У відповідності до вимог ПКЕЕН 08.04.2014 відбулося засідання комісії позивача з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, яке оформлене відповідним протоколом. На засідання комісії відповідач не з'явилася. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 11.03.2011 (дати встановлення лічильника) по 06.02.2014 (дату усунення порушення) відповідно п. 3.4. Методики, за формулою (3.1). Нарахована сума склала 7 623,63 грн (а.с.25).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ст. 714 ЦК України про те, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (Правила, ПКЕЕН), яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника, на підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити величину не облікованої електричної енергії.
Водночас, судом першої інстанції застосовано положення ст. 257 ЦК України про те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Встановивши, що з позовом до ОСОБА_10 позивач звернувся до суду 05 серпня 2016 року, а заборгованість позивач просить стягнути за період з 11 березня 2011 року по 06 лютого 2014 року, тобто за період з 11 березня 2011 року по 04 серпня 2013 року позов пред'явлено з порушенням трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в цій частині, суд першої інстанції розрахував суму заборгованості за період з 05 серпня 2013 року по 06 лютого 2014 року у сумі 1 639,61 грн, яку вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Однак висновком суду першої інстанції, в частині застосування строку позовної давності, погодитись не можна з наступних підстав.
Ст.ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Так, Акт про порушення №30259 було складено 06.02.2014 р. Водночас, Акт про порушення сам по собі не породжує жодних юридичних наслідків для споживача електроенергії, а є лише фактом фіксації порушення. Рішенням комісії від 08.04.2014 р. ПАТ «Київенерго» було здійснено розрахунок та затверджено вказаний Акт. /а.с. 25-27/
Вимогу про усунення порушень було направлено на адресу ОСОБА_10 09.04.2014 р. про сплату 7623, 63 грн протягом тридцяти календарних днів. /а.с.28/
ОСОБА_10 вимога отримана 10.03.2014 р. /а.с.29/
Таким чином, останній день строку виконання зобов'язання настав на 30-й день після отримання боржником вимоги про сплату - 08.04.2014 р., а отже перебіг строку позовної давності розпочався з 09.04.2014 р.
Позивач звернувся з позовом у межах трьохрічного терміну позовної давності -05.08.2016 р., а отже судом першої інстанції не вірно визначено початок перебігу строку позовної давності у зв'язку з чим зроблено помилковий висновок про його пропуск.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жекової Г.І. в частині помилкового застосування строку позовної давності знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та перевірки її доводів.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за не обліковану електричну енергію у сумі 7 623, 63 грн.
Разом з тим, відхиляє колегія суддів доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про те, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_10 втручалася у роботу електролічильника, який не опломбовано та їй не передано, оскільки спір виник між сторонами не внаслідок пошкодження лічильника, як власності певної особи та порушення прав цієї особи як власника, а стосовно стороннього втручання в роботу електролічильника, який закріплений за квартирою відповідача, з метою зміни його показників, в яких споживач була зацікавлена, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, що є порушення умов Правил користування електричною енергією для населення та умов договору електропостачання.
ОСОБА_10 акт про порушення не оскаржувався, як і рішення комісії, якою встановлено особу порушника, вона не зверталася до енергопостачальника, балансоутримувача чи правоохоронних органів з відповідним повідомленням про пошкодження електролічильника.
Окрім того, не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що не вірно застосовано норми матеріального права, зокрема Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстровану за №782/12656, оскільки на електролічильнику відсутні пломби, а ОСОБА_10 не має до нього відношення.
Так, згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Ані висновок комісії, яким розраховано суму не облікованої енергії, ані самі розрахунки, апелянтом не оскаржувалися, а доводи про визнання експертизи недопустимим доказом у справі, яким встановлення пошкодження пломб державної повірки та виробника і отримано доступ до конструкції лічильника, взагалі не ґрунтуються на вимогах законодавства та нічим не підтверджені.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_10 - ОСОБА_7 зводяться до незгоди з висновком суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, в даному випадку стягненню з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 378 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 067 грн.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду у місті Києві від 25 серпня 2018 року - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - ЖековоїГанни Іванівни на рішення Оболонського районного суду у місті Києві від 25 серпня 2018 року - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду у місті Києві від 25 серпня 2018 року -скасувати.
Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс» Приозерне», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, МФО 322669, р/р 26032300128545, заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 7 623 грн 63 коп /сім тисяч шістсот двадцять три гривні шістдесят три копійки/
Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, МФО 322669, р/р 26009300128545, судовий збір в сумі 1 378 грн /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень/.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 41946011, МФО 322669, р/р 26009300128545, судовий збір в сумі 2 067 грн /дві тисячі шістдесят сім гривень/.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: