28 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 22013110000000049 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював нагляд у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_9
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 21 березня 2012 року, перебуваючи у відділенні поштового зв'язку «Київ-215» по проспекту Свободи, 26, в місті Києві, усвідомлюючи, що при здійсненні міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім'я отримувача міжнародної передачі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_9 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, направив міжнародним поштовим відправленням СР 042 23452 8 UA до Сполучених Штатів Америки на ім'я ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, шість корпусів магазину РКК (ручного кулемету Калашникова), шість корпусів магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), п'ять корпусів магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (автомата Калашникова модернізованого) та п'ять корпусів магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 (автомата Калашникова складного укороченого), не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
23 березня 2012 року ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні поштового зв'язку «Київ-215» по проспекту Свободи, 26, в місті Києві, достеменно знаючи, що при здійсненні ним міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, йому необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім'я отримувача міжнародної передачі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_9 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, направив міжнародним поштовим відправленням СР 042 19843 7 UA до Сполучених Штатів Америки на ім'я ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, п'ять корпусів магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), п'ять корпусів магазину АКМ (автомата Калашникова модернізованого) та шість корпусів магазину АКСУ (автомата Калашникова складного укороченого) та десять дерев'яних накладок, не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
9 квітня 2012 року ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні поштового зв'язку «Київ-215» по проспекту Свободи, 26, в місті Києві, достеменно знаючи, що при здійсненні ним міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експортному контролю, йому необхідно мати відповідні дозвільні документи, маючи умисел на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, заповнив митну декларацію форми CN 23 та власноручно вніс до неї адресу та ім'я отримувача міжнародної передачі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення незаконної міжнародної передачі товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю, ОСОБА_9 віддав митну декларацію форми CN 23 поштовому оператору та, усвідомлюючи злочинність своїх дій, відправив міжнародним поштовим відправленням СР 042 24895 5 UA до Сполучених Штатів Америки на ім'я ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , товари військового призначення, а саме, двадцять два корпуси магазину АК-74 (автомата Калашникова 74), вісім корпусів магазину АКСУ (автомата Калашникова складного укороченого) та три пляшки з порошком чорного кольору, не маючи відповідних дозвільних документів для здійснення міжнародних передач товарів військового призначення, що підлягають державному експертному контролю.
27 та 29 березня, 12 квітня 2012 року в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», під час проведення митного контролю, співробітниками Київської обласної митниці виявлені міжнародні поштові відправлення, відправником яких у митних деклараціях форми CN 23 був зазначений ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в яких виявлено корпуси магазинів від РПК, АК-74, АКМ у загальній кількості 68 одиниць, дерев'яні накладки газової трубки у кількості 10 одиниць та її пружини від автомату «Калашникова» у кількості 9 одиниць.
За викладених вище обставин органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 333 КК України, як умисне повторне порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю.
Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_9 за відсутністю у його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у визначеній експертами сумі.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що при ухваленні виправдувального вироку суд першої інстанції не взяв до уваги офіційні висновки Міністерства оборони України, які прямо вказують на належність переміщених ОСОБА_9 товарів до товарів військового призначення.
Судом належним чином не враховано відомості, викладені в листі Міністерства оборони України № 342/7302 від 6 вересня 2016 року, відповідно до якого корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев'яні накладки газової трубки та її пружини до автоматів Калашникова перш за все було виготовлено на заводах-виробниках для комплектування бойової зброї та поставлялися на бази зберігання озброєння у комплекті бойових автоматів (кулеметів).
Макети маса-габаритні (примітка (і) та вогнепальна зброя, спеціально призначена для холостих боєприпасів та з якої не можливо вести вогонь будь-якими боєприпасами, зазначеними в позиції МLЗ (примітка 2) виготовляються шляхом переробки бойової вогнепальної зброї (конструктивно подібні до вогнепальної зброї вироби, призначені для колекціонування та експонування фізичними і юридичними особами, які спеціально виготовлені з вогнепальної стрілецької зброї шляхом внесення до конструкції її основних частин та механізмів змін, що виключають здійснення пострілу).
Крім того, дозвіл на проведення робіт з переробки бойової вогнепальної зброї у маса-габаритні макети та у вогнепальну зброю, спеціально призначену для холостих боєприпасів видається Міністерством внутрішніх справ України.
Таким чином, корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев'яні накладки газової трубки та її пружини до автоматів Калашникова є товарами військового призначення, а саме «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами» (позиція МL а Додатка до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року), на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експортного контролю України.
Прокурор звертає увагу на те, що при складанні зазначеного висновку Міністерством оборони України використовувались дані висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї та обставин її використання № 4246/14-33 від 2 грудня 2015 року.
При цьому, як зазначає апелянт, в ході судового розгляду встановлено, що дії з переробки корпусів магазинів для їх використання у мисливській зброї та масо-габаритних макетах перед їх відправленням до Сполучених Штатів Америки ОСОБА_9 не проводились, і ОСОБА_9 дозвіл на проведення робіт з переробки бойової вогнепальної зброї у маса-габаритні макети та у вогнепальну зброю, спеціально призначену для холостих боєприпасів, в Міністерстві внутрішніх справ України не отримувався.
Окрім того, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, судом не прийнято до уваги терміни, визначені у п. 3. Загальних приміток Додатка до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, відповідно до якої державному контролю підлягають гладкоствольна зброя калібру менш як 20 мм та інша зброя, у тому числі автоматична, калібру 12,7 мм (калібр 0,5 дюйма) або менше та «аксесуари» до неї, а також «спеціально призначені» для неї «компоненти».
Відповідно до п. 3. Загальних приміток Додатка «Спеціально призначені» - вироби, матеріали, обладнання, «спеціальні комплектувальні вироби», «компоненти», «аксесуари», «супутнє обладнання», допоміжне обладнання, «програмне забезпечення» означає такі, які в результаті «розроблення» або модифікації мають унікальні властивості, завдяки яким вони призначаються для досягнення певних наперед визначених цілей.
«Компонент» - «складова частина», деталь, вузол, «спеціальний комплектуючий виріб», блок.
Відповідно до технічних приміток «Спеціальний комплектуючий виріб» - це виріб, який є деталлю (складовою одиницею) або їх сукупністю, має конструктивну цілісність, призначений для застосування у складі конкретного виробу чи його складової частини, не виконує без сполуки з іншими деталями (складовими одиницями) самостійної цільової функції, не зазнає ніяких змін у процесі розробки виробів, де його застосовують, та такий, що виробляється за самостійними комплектами документації.
Таким чином, на думку прокурора, викладена в листі Міністерства оборони України № 342/7302 від 6 вересня 2016 року інформація повністю узгоджується з позицією Додатка до порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року.
Окрім того, як вказує прокурор, проведеною 11 жовтня 2012 року за № 33/6 балістичною експертизою встановлено, що надані на дослідження коробки магазинів є складовими частинами до вогнепальної зброї, а саме, ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм у кількості 6 одиниць, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм у кількості 10 одиниць, автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм у кількості 52 одиниці. Дерев'яні ствольні накладки у кількості 10 одиниць та їх пружини у кількості 9 одиниць є складовими частинами вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм. Надані на дослідження об'єкти виготовлені заводським способом та не відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів.
Прокурор вважає, що при ухваленні виправдувального вироку належної оцінки зазначеним висновкам Міністерства оборони України та висновку експерта суд першої інстанції не надав.
Також прокурор вказує на те, що суд звернув увагу, що під час проведення експертного дослідження від 8 січня 2013 року експерт визначав відповідність найменувань предметів, ідентифікованих Міністерством оборони України, з найменуваннями, зазначеними в додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, а не проводив власну ідентифікацію предметів. При цьому суд, хоча й послався проте, не врахував, що такі дії експерта узгоджуються з п. 8 Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 767. Разом з тим, суд припустив, що за відсутності процедури власної ідентифікації предметів експертом, який проводить експертизу в галузі експертного контролю, її результат прямо залежить від тексту документу, адресатом якого є компетентний орган, а в даному випадку - це Міністерство оборони України.
Ґрунтуючись на даному припущенні, суд дійшов помилкового висновку, що зазначена експертиза не доводить, належність корпусів магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яних ствольних накладок до автомата Калашникова з пружинами до предметів даного злочину.
Також прокурор посилається лист Державної служби експортного контролю України № 2065/23- 12 від 14 червня 2012 року, згідно з яким перевіркою бази даних автоматизованої системи експортного контролю не виявлено інформації щодо звернень протягом 2008-2012 років ОСОБА_9 з питань реєстрації як суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів та отримання дозвільних документів на міжнародні передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю.
За таких обставин, на думку прокурора, висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, захисником подані заперечення, в яких він, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить залишити апеляцію без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, дослідивши за клопотанням сторін повторно наявні у справі докази, допитавши експерта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено,що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується
особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як свідчать дані журналу та аудіофіксації судового засідання в суді першої інстанції й зміст вироку, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, всебічно й повно дослідив усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, в їх сукупності та взаємозв'язку; вжив усіх можливих, передбачених процесуальним законом, заходів до їх встановлення; в повному обсязі перевірив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, яким дав належну оцінку в їх сукупності та у взаємозв'язку, на що вказує наведений у вироку розгорнутий та детальний аналіз доказів, які досліджені в судовому засіданні, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КПК України.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначено у вироку, прокурор послався на наступні докази: показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показання експерта ОСОБА_19 та письмові докази у справі.
Відповідно до положень ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При цьому, згідно до ст.. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом першої інстанції допитані обвинувачений, свідки, експерт, досліджені надані сторонами докази.
Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції не надав переваги будь-якому доказу по справі, а навпаки відповідно до вимог закону обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті та перевірені в судовому засіданні, надавши їм належну правову оцінку, зазначивши у вироку, чому він узяв до уваги одні докази й відкинув інші.
Так, з показань ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що свою винуватість в інкримінованому йому злочині він не визнав, вказавши, що дійсно в березні-квітні 2012 року він здійснив пересилку до США посилок в загальній кількості трьох одиниць, які містили в собі корпуси магазинів автомату «Калашникова» та дерев'яні накладки газової трубки з пружинами від нього. Здійснюючи оформлення посилок, він нічого не приховував, власноручно за власним бажанням заповнював митні декларації, де вказував достовірну інформацію, оскільки знав, що вказані товари є загальнодоступними, придбаними ним вільно, вони не мають будь-яких обмежень для пересилання до іншої держави, тому його дії є законними. На той час, наскільки він пам'ятає, відповідно до діючих нормативних документів існували певні обмеження при пересиланні у вазі міжнародного відправлення та проміжку часу, протягом якого дозволялась така пересилка. З огляду на це, він направив до США посилки не в один день, а через певний проміжок часу. Він також враховував час перебування посилок в сортувальному цеху під час міжнародного пересилання, а саме, недопущення ситуації, коли при сортуванні одна посилка затримається, а нова надійде, що матиме ознаки порушення умов пересилання, коли вони будуть готуватися до пересилки разом, тобто, щоб уникнути в подальшому можливих бюрократичних перепон, пов'язаних з доведенням правомірності своїх дій.
Також ОСОБА_9 показав,що написана ним під час досудового слідства явка з повинною не може свідчити про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вона була написана лише з однією ціллю, виграти час, щоб в повній мірі зрозуміти, в чому і чому його звинувачують. Будучи впевненим в тому, що він нічого протизаконного не вчинив, факт порушення відносно нього кримінальної справи був досить несподіваним, однак, в подальшому він дійшов до висновку, що це є наслідком конфлікту його товариша ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , який використав працівників СБУ.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції він з обвинуваченим не знайомий. Як працівник відділу Київської обласної митниці при виконанні покладених на нього посадових обов'язків він має право затримати до з'ясування обставин міжнародне відправлення - посилку, якщо після проходження через рентгенапарат будуть виявлені предмети, які за зовнішніми ознаками якимось чином стосуються зброї чи її комплектуючих, що фактично було зроблено з поштовими відправленнями ОСОБА_9 . Він не робить ніяких висновків щодо зброї, а затримання є тимчасовим та оформляється складанням відповідних актів.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 в суді першої інстанції, станом на 2012 рік він працював у відділі Київської обласної митниці, розташованої на території міжнародного аеропорту «Бориспіль». Траплялись випадки, коли при проходженні міжнародних відправлень через рентгенапарат, виявлялись предмети, схожі на зброю. В таких випадках працівники пошти вилучали посилку та в присутності працівників митниці її розпаковували, після чого складався відповідний акт. На даний час він не пам'ятає, які саме заборони чи обмеження по пересилці міжнародних поштових відправлень були на той час.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 в суді першої інстанції, він є працівником СБУ м. Києва та Київської області. Приблизно 4 роки тому від співробітників міжнародного аеропорту «Бориспіль» надійшла інформація, що у поштовому відправлення до США були помічені предмети, схожі на магазини до автомата Калашникова. Прибувши на місце, він в присутності понятих та свідків здійснив відкриття посилок, відправником яких був ОСОБА_9 , де були виявлені корпуси магазинів різних видів, дерев'яні накладки та пляшки з фарбником, які він сфотографував та склав відповідний протокол, доданий до матеріалів справи. В подальшому вищезазначені фотознімки були направлені до Міністерства оборони України для ідентифікації предметів. Після цього він направив висновок до Державної служби експортного контролю України, яка повідомила, що такі товари підлягають експертному контролю. Після отримання даної інформації був викликаний ОСОБА_9 , який надав власні добровільні без будь-якого тиску пояснення. Також він запропонував ОСОБА_9 написати явку з повинною, що той і зробив, після чого всі зібрані матеріали були передані до слідчого відділу СБУ. На даний час він не пам'ятає загальну кількість виявлених накладок, однак, однозначно може зазначити лише те, що не всі вони були задекларовані, лише 5 штук, про що свідчили долучені до відправлення супровідні листи, з якими він тоді ознайомився. Окрім цього зазначив, що невідповідність зазначеної в протоколі дати його складення дійсному дню його оформлення може пояснити допущенням технічної помилки, оскільки останнє поштове відправлення ОСОБА_9 відправив 9 квітня 2012 року, а складений ним процесуальний документ датований 3 квітня 2012 року. Протокол відповідає тим діям, які були зроблені, з його змістом були ознайомлені поняті, вони його підписали без будь-яких зауважень.
З показань свідка ОСОБА_17 в суді першої інстанції вбачається, що він, як слідчий слідчого відділу СБУ, проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню. Підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 333 КК України відносно ОСОБА_9 стали матеріали, зібрані органом дізнання, а саме оперативним підрозділом СБУ, та які були передані до слідчого відділу і складались з письмових пояснень працівників поштового відділення, митниці, ОСОБА_9 , протоколу огляду поштових відправлень та трьох міжнародних відправлень з супровідними листами до них. Він особисто, як слідчий, протокол огляду місця події від 3 квітня 2012 року не складав, оскільки це зробив оперативний працівник ОСОБА_16 безпосередньо у відділенні міжнародних відправлень «Укрпошти» на території аеропорту «Бориспіль», та в межах даної слідчої дії було проведено огляд міжнародних відправлень. Ним, особисто, було здійснено зовнішній огляд посилок, відправлених ОСОБА_9 , лише після надходження кримінальної справи у його провадження до призначення балістичної експертизи. На експертизу направлялись поштові відправлення, в яких знаходилось 68 корпусів магазинів та 10 дерев'яних накладок, така ж кількість досліджуваних об'єктів повернулась після проведення експертного дослідження. Під час дачі показань ОСОБА_9 не заперечував факт відправлення ним міжнародних поштових відправлень. Висновок про віднесення предметів, які пересилав ОСОБА_9 , до переліку, зазначеному у позиції ML 1 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, ним був зроблений на підставі зібраних доказів по справі. При цьому свідок зазначив, що не може однозначно стверджувати про те, чи вивчав він особисто вищезазначений нормативний документ, чи ні.
Відповідно до показань допитаної в суді першої інстанції ОСОБА_18 , нею був наданий експертний висновок, при дачі якого вона керувалась чинним законодавством в галузі експортного контролю. Така експертиза проводиться на підставі письмових документів, обов'язковим серед яких є висновок Міністерства оборони України про те, що об'єкти є товарами військового призначення. В даній категорії експертного дослідження експерт звіряє найменування предметів, ідентифікованих Міністерством оборони України, з найменуваннями, зазначеними в додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення. Нею було встановлено, що зазначені у висновку Міністерства оборони України об'єкти є саме компонентами зброї. Безпосередньо предмети, зазначені в документах, вона не досліджувала. ОСОБА_18 також вказала, що судовим експертом не являється та відповідної ліцензії не має.
З показань експерта ОСОБА_19 вбачається, що він підтверджує наданий ним експертний висновок № 4246/14-33 від 2 грудня 2015 року в повному обсязі. Надані на дослідження корпуси магазинів після проведення з ними певних дій (укомплектування та встановлення обмежувача) можуть використовуватись у мисливській зброї, яка виготовлена шляхом переробки стрілецької зброї, а також піддаватися переробці - видаленню губ (з урахуванням того, що дана переробка не вимагає спеціального обладнання та спеціальних навичок), і після укомплектування можуть використовуватись в масо-габаритних макетах. Конструктивних відмінностей між собою корпуси магазинів АК-74 та АКСУ не мають, вони існують лише з корпусами магазинів РПК, які більші за ємкістю, чим в АК-74. Корпуси магазинів АК-74 та АКСУ можуть мати різний матеріал та колір, оскільки вказані характеристики залежать від року їх виготовлення. Магазини, як деталь зброї, не піддаються маркуванню і не потрібно спеціальних знань та умінь, щоб самостійно замінити магазини в зброї однієї моделі. Надані на дослідження корпуси магазинів можуть використовуватись в мисливській зброї та масо-габаритних макетах. Поняття «магазин» та «корпус магазину» не є ідентичними поняттями, оскільки «корпус магазину» - це одна із складових частин «магазину», який, окрім цього, містить також кришку, стопорну планку, пружину та подавач. Саме корпус магазину з'єднує всі вищезазначені частини магазину. Що стосується наданих на дослідження дерев'яних ствольних накладок - це також складова частина зброї, які можуть використовуватись в мисливській зброї та масо-габаритних макетах. Основне призначення вказаної накладки - надання можливості утримувати зброю, тому її відсутність не впливає на здатність зброї робити постріли та впливати на темп пострілу. Наявна науково-практична література, яку експерт застосовує в роботі, не використовує понять «аксесуар до зброї» та «спеціально призначений для зброї компонент», тому тлумачення цих понять є суто правовим питанням. На його думку, зазначена частина зброї не охоплюється поняттям «аксесуар до зброї» та «спеціально призначеним для зброї компонентом», оскільки входить до звичної (штатної) комплектації зброї, а не є щось додатковим, створеним для краси, зручності чи додавання додаткових функцій при використанні зброї.
З наявних у кримінального провадженні письмових доказів, наданих сторонами, вбачається наступне.
Відповідно до супровідних листів міжнародного відправлення вбачається, що 21 та 23 березня 2012 року, 9 квітня 2012 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлялись відповідно:
- одна посилка загальною вагою 3,850, в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 23452 8 UA, містились корпуси магазина РПК в кількості 6 одиниць, корпуси магазина АК 74 в кількості 6 одиниць, корпуси магазина АКМ в кількості 5 одиниць та корпуси магазина АКСУ в кількості 5 одиниць;
- одна посилка загальною вагою 2,705 в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 19843 7 UA, містились корпуса магазина АК 74 в кількості 5 одиниць, корпуси магазина АКСУ в кількості 5 одиниць, корпуси магазина АКМ в кількості 5 одиниць та дерев'яні накладки в кількості 5 одиниць, що підтверджується копією фіскального чеку № 1984 відділення поштового зв'язку Київ-215, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 26, на ім'я ОСОБА_13 , проживаючого в м. Даласі США, № СР 042 23452 8 UA, 23 березня 2012 року направлено посилку № СР 042 19843 7 UA ;
- одна посилка загальною вагою 6,915 гр. в якій, відповідно до двох примірників митної декларації форми CN 23 № СР 042 24895 5 UA, містились корпуса магазина АКСУ в кількості 8 одиниць, корпуси магазина АК 74 в кількості 22 одиниць та барвник в пляшці в кількості 3 одиниць (ас. 36-44, 91 т. 2).
Згідно з актами розпакування форми «Ф.51-2» за № 174/5 від 27 березня 2012 року о 12 год., за № 179/5 від 29 березня 2012 року об 11.30 год., за № 186/5, 12 квітня 2012 року о 12.05 год. в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), яка знаходилась на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль», відповідно:
- головним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_15 , техніком першої категорії ОСОБА_22 , та оператором 1 класу ОСОБА_23 вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042234528 UA, відправлену ОСОБА_24 до США, адресат - ОСОБА_25 , США, яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск;
- головним інспектором СБК та ПМП ОСОБА_14 , техніком першої категорії ОСОБА_22 , та оператором 1 класу ОСОБА_23 вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042198437 UA, відправлену ОСОБА_24 до США, адресат - ОСОБА_25 , США, яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск;
- головним інспектором ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , операторами ОСОБА_27 , ОСОБА_28 вилучено з мішка без розпакування посилку СР 042248955 UA, відправлену ОСОБА_24 до США, адресат - ОСОБА_25 , США, яку було затримано митницею до вирішення питання про випуск (ас. 97-99 т.2).
З протоколу огляду предметів, документів від 3 квітня 2012 року вбачається, що співробітником УСБУ у м. Києві ОСОБА_16 оглянуті міжнародні відправлення-посилки СР 042234528 UA, СР 042198437 UA, СР 042248955 UA, відправлені ОСОБА_9 до США на ім'я отримувача зазначених посилок - ОСОБА_13 , проживаючого в США, які знаходяться в дільниці обміну авіапошти № 5 (оброблення міжнародної пошти Дирекції обробки і перевезення пошти «Укрпошта»), за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Аеропортська, 3, на території міжнародного аеропорту «Бориспіль», які були затримані працівниками Київської обласної митниці сумісно з працівниками дільниці № 5 ДОПП УДППЗ «Укрпошта» у зв'язку з виявленням у ним товарів, заборонених до перевезення.
До міжнародного відправлення-посилки додаються митні декларації у двох примірниках та супровідні листи, розпакуванням міжнародного відправлення-посилки № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року встановлено, що в ній містяться корпуси магазинів до автоматичної зброї у кількості 22 штук та 5 дерев'яних накладок; розпакуванням міжнародного відправлення-посилки СР 042 198437 UA від 23 березня 2012 року встановлено, що в ній містяться корпуси магазинів до автоматичної зброї у кількості 16 штук та 5 дерев'яних накладок; розпакуванням міжнародного відправлення-посилки СР 042 24895 5 UA від 9 квітня 2012 року встановлено, що в ній містяться корпуси магазинів до автоматичної зброї у кількості 30 штук та три пляшки з порошком чорного кольору.
При цьому, 5 дерев'яних накладок, які виявлені у міжнародному відправленні посилки № СР 042 23452 8 UA у митній декларації від 21 березня 2012 року не значаться.
Зазначені міжнародні відправлення-посилки у ході огляду вилучаються для проведення подальшої перевірки (ас. 59-60 т. 2).
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа за № 767 від 9 грудня 2016 року за підписом сільського голови ОСОБА_29 , в Гірській сільській раді не знайдено інформації щодо наявності на території села будівлі з адресою м. Гора, вул.. Аеропортівська, 3 (ас. 193 т.5).
Згідно листа Міністерства оборони України № 220/4150 від 4 липня 2012 року, корпус магазина ручного кулемета Калашникова РПК та корпус магазина, фіксатор ствольної коробки, ствольна коробка з фіксатором автомата Калашникова АК-74 є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року), та перебувають на озброєнні Збройних Сил України (ас. 16 т.2).
З листа Державної служби експортного контролю України за № 2729/23-12 від 6 серпня 2012 року вбачається, що, виходячи з інформації, викладеної у листі Міністерства оборони України № 220/4150 від 4 липня 2012 року, міжнародні передачі товарів військового призначення позиції ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», підлягають державному експертному контролю. Міжнародні передачі таких виробів можуть здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу (висновку) Держекспортконтролю України. Здійснення експорту таких виробів в будь-який інший спосіб, ніж це передбачено зазначеним порядком - є порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю (стаття 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання») (ас. 21-22 т.2).
Відповідно до листа Державної служби експортного контролю України № 2065/23-12 від 14 червня 2012 року, перевіркою бази даних автоматизованої системи експортного контролю не виявлено інформації щодо звернень протягом 2008-2012 років ОСОБА_9 з питань реєстрації як суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів та отримання дозвільних документів на міжнародні передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю (ас. 15 т. 2).
З довідки заступника начальника УСБУ у м. Києві від 10 вересня 2012 року вбачається, що висновок про належність предметів, які перебували в поштових відправленнях № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року, № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року та № СР 042 24895 5 UA від 9 квітня 2012 року, до товарів військового призначення, був наданий вперше Міністерством оборони України (ас. 14 т.2).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані докази здобуті до порушення кримінальної справи, оскільки постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в м. Києві порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, від відносно ОСОБА_9 тільки 21 вересня 2012 року (ас. 1-2 т.2).
Згідно протоколу огляду предметів, документів від 27 вересня 2012 року слідчим проведений огляд міжнародних відправлень-посилок № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року та № СР 042 24895 5 UA від 9 квітня 2012 року, відповідно до якого здійснюється огляд опечатаних посилок № СР 042 23452 8 UA від 21 березня 2012 року, № СР 042 19843 7 UA від 23 березня 2012 року, № СР 042 24895 5 UA від 9 квітня 2012 року з долученими до них митними деклараціями, в яких зазначені відомості щодо відправника, його адреси проживання, отримувача та його адреси проживання, дати направлення посилок, опис вкладення, вагу, вартість, відміток Київської регіональної митниці та т.п. Зазначені посилки без розпечатування упаковані в поліетиленові пакети кожна для подальшого направлення до експертної установи (ас. 61-65 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 33/6 від 11 жовтня 2012 року надані на дослідження коробки магазинів є складовими частинами до вогнепальної зброї, а саме:
- ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм у кількості 6 одиниць,
- автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм у кількості 10 одиниць,
- автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм у кількості 52 одиниці.
Дерев'яні ствольні накладки у кількості 10 одиниць та їх пружини у кількості 9 одиниць є складовими частинами вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм. Надані на дослідження об'єкти виготовлені заводським способом та не відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів (ас. 141-144 т.2).
Згідно з відомостями, викладеними у листі Міністерства оборони України за № 220/6665 від 12 жовтня 2012 року, корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев'яні накладки газової трубки та її пружини до автоматів Калашникова є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року) на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експортного контролю України (ас. 81 т.2).
З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_30 на фотознімку № 3 впізнала по обличчю ОСОБА_9 , як особу, яка 21 березня 2012 року та 9 квітня 2012 року знаходилась у відділенні поштового зв'язку «Київ-215», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26, та здійснювала відправлення міжнародних посилок № СР 042 23452 8 UA та № СР 042 24895 5 UA до США на ім'я отримувача ОСОБА_31 , проживаючого в США (ас. 223-224 т.2).
Відповідно до висновку експерта № 470/1 від 7 листопада 2012 року рукописні записи в графах, що заповнюються відправником, а також підписи в графах «Дата і підпис відправника» митних декларацій форми CN23 та супровідних листів з адресами до них щодо відправлення 21, 23 березня 2012 року та 9 квітня 2012 року міжнародних передач № СР 042 23452 8 UA, № СР 042 19843 7 UA, № СР 042 24895 5 UA до США на ім'я отримувача ОСОБА_13 , виконані ОСОБА_9 (ас. 190-194 т.2).
Відповідно до листа Міністерства оборони України за № 220/8111 від 7 грудня 2012 року, корпуси магазинів з опорними виступами та зачепами до 5,45 мм ручного кулемета Калашникова (РПК-74), 7,62 мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), 5,45 мм автомата Калашникова (АК-74), ствольні накладки до автоматів та ручного кулемета Калашникова та пластинчасті пружини до них є товарами військового призначення (позиція ML 1 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року) (ас. 153 т.2).
Згідно висновку експерта в галузі державного експертного контролю від 8 січня 2013 року, корпуси магазинів до 5,45 мм ручного кулемета Калашникова (РПК-74), 7,62 мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), 5,45 мм автомата Калашникова (АК-74), ствольні накладки до автомату і ручного кулемета Калашникова та пластинчасті пружини до них, є товарами військового призначення, які визначені позицією ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», та експорт яких здійснюється суб'єктом господарювання, який зареєстрований у Держекспортконтролі України як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів за умови наявності у нього дозволу (висновку) Держекспортконтролі України (ас. 165-167 т.2).
За результатами призначеної судом в ході судового розгляду балістичної експертизи експертом, згідно висновку № 4246/14-33 від 2 грудня 2015 року, встановлено, що при порівнянні зовнішнього вигляду, розмірних характеристик, будови, конструктивних особливостей представлених на дослідження предметів, вилучених 3 квітня 2012 року під час проведення огляду місця події у міжнародному аеропорту «Бориспіль» Київської обласної митниці, з довідковою літературою експертом встановлено, що вони виготовлені заводським шляхом і є складовими частинами до вогнепальної зброї, а саме, корпусами магазинів у кількості 68 штук (6 (шість) до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, 52 (п'ятдесят два) до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, 10 (десять) до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм) та дерев'яними ствольними накладками до автомата Калашникова у кількості 10 штук та їх пружинами у кількості 9 штук.
Вищезазначені корпуса магазинів є деталями (складовими частинами) саме магазинів стрілецької зброї і в наданому вигляді в будь-якій зброї в якості складової частини зброї з самостійними функціями без приведення їх в комплектний стан, не придатні для використання. Проте, як «базова деталь» можуть використовуватись при укомплектуванні (складанні) магазинів та доведення їх до відповідного стану в залежності від вимог, що пред'являються до зброї, в якій вони будуть використовуватись. Тобто, дані корпуси магазинів після проведення з ними певних дій (укомплектування та встановлення обмежувача) можуть використовуватись у мисливській зброї, яка виготовлена шляхом переробки стрілецької зброї - РПК-74 кал. 5,45 мм, АК-74 кал. 5,45 мм та АКМ кал. 7,62 мм.
Окрім цього, в зв'язку з тим, що досліджувані корпуса магазинів можуть використовуватись як «базова деталь» та піддаватися переробці - видаленню губ (з урахуванням того, що дана переробка не вимагає спеціального обладнання та спеціальних навичок), після проведення з ними певних дій (укомплектування та видалення губ) можуть використовуватись в макетах масо-габаритних (ММГ).
Використання наданих на дослідження ствольних накладок до автомату Калашникова АК-74 у мисливській зброї, у масо-габаритних макетах зброї (ММГ) є можливим.
Будь-яких обмежень, що стосуються конструктивних особливостей корпусів магазинів та дерев'яних ствольних накладок при їх використанні у зброї, призначеної для стрільби холостими патронами, не встановлено, та зроблено висновок про можливість використання досліджуваних об'єктів в даному виді зброї (ас. 177-185 т.4).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції також отримано листа за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Озброєння Збройних Сил України ОСОБА_32 за № 342/7302 від 6 вересня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що корпуси магазинів від 7,62 мм кулеметів РПК, 5,45 мм автоматів АК-74, 5,45 мм автоматів АКС-74У, дерев'яні накладки газової трубки та її пружини до автомата Калашникова є товарами військового призначення, а саме «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами» (позиція ML 1а Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року №1807), на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експертного контролю України (ас. 161 т.5).
Згідно з даними, викладеними в листі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_33 за № 403/3/2/1519 від 14 вересня 2016 року, Міністерство оборони України в межах своєї компетенції надає інформацію стосовно використання виробів у військовій сфері, використання (модифікації до використання) виробів у цивільній сфері не належить до компетенції Міністерство оборони України (ас. 162 т. 2).
Листом від 3 жовтня 2016 року № 403/3/2/2024 директором Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_34 повідомлено суд про те, що за належністю найменувань та за описом виробів корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яні ствольні накладки відповідають ознакам позиції ML 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20 листопада 2003 року №1807 (ас. 165 т.2).
Згідно даними, викладеними в листі в.о. директора Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» за № 21-08-184 від 27 грудня 2016 року, в дільниці обміну авіапошти, на час надання відповіді на запит суду, знаходились на зберіганні «під митним контролем» декілька міжнародних поштових відправлень з вкладенням, схожим на запчастини до зброї. Вказані поштові відправлення були затримані за рішенням посадових осіб Київської обласної митниці, та станом на 27 грудня 2016 року до правоохоронних органів не передавались. Що стосується попередніх періодів, міжнародні поштові відправлення, в яких знаходились предмети, схожі на запчастини до зброї, та які були затримані, в подальшому були повернуті у місце їх подачі за рішенням посадових осіб митниці, так як дозволу на подальше пересилання від посадових осіб митниці не було надано. Безпосередньо дирекцією оброблення та перевезення пошти подібні поштові відправлення до правоохоронних органів не передавались (ас. 206 т.5).
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення, експертів, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, в якому останній обвинувачується, у зв'язку з чим виправдав останнього, і з таким висновком суду погоджується й колегія суддів.
Так, за результатами судового розгляду судом першої інстанції достовірно встановлено факт направлення ОСОБА_9 міжнародних поштових відправлень до Сполучених Штатів Америки, в яких знаходились корпуси до автомата Калашникова, дерев'яні ствольні накладки з пружинами до нього, що не заперечувалося жодною із сторін кримінального провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, прокурором в апеляційній скарзі, та прокурором, ОСОБА_9 і його захисником під час апеляційного розгляду.
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що не встановлено доказів, що такі направлення є порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, які, за доводами обвинувачення, вчинені ОСОБА_9 умисно, тобто коли він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, чи хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
Судом визнано належним і допустимим доказом у справі показання ОСОБА_9 , який, не заперечуючи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, факту направлення 21 березня 2012 року, 23 березня 2012 року та 9 квітня 2012 року міжнародних поштових відправлень до США, наполягав на тому, що не мав умислу на вчинення дій по порушенню порядку здійснення міжнародних передач товарів, та стверджував, що корпуси магазинів до автомата Калашникова, дерев'яні ствольні накладки з пружинами, які містилися в посилках, не підлягають державному експертному контролю, тобто дозволені для пересилання.
Обґрунтовуючи власну позицію захисту, ОСОБА_9 неодноразово наголошував, що він вже досить давно цікавиться зброєю, в тому числі добре орієнтується в чинному законодавстві України, яке стосується товарів військового призначення, тому стверджував, що в розумінні тих понять, які зазначені в затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю», корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами не можна вважати «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами» та охоплюватись позицією ML 1 «а» згаданого Списку, тому вони не підлягають державному експортному контролю. Окрім цього, ОСОБА_9 неодноразово наголошував, що не слід ігнорувати інформацію, зазначену в п. 2 Примітках перед позицією ML 1 та Примітках після наведення тексту даної позиції вищезазначеного Списку, де наводиться інформація про об'єкти, які не підлягають державному експортному контролю, зокрема, в них зазначено, що контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться, деталі, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для виробництва товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами, також контролю не підлягають макети маса-габаритні, виготовлені з кулеметів, не придатних для використання як зброя, гладкоствольна зброя, що призначена для мисливських чи спортивних цілей, а також вогнепальна зброя, спеціально призначена для холостих боєприпасів. Також, ОСОБА_9 звертав увагу на те, що відповідно до пункту 1 розділу «Загальні примітки», розміщеному наприкінці Списку, основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку. Назви товарів, які він пересилав, у позиції ML 1 «а» згаданого Списку не зазначені, вони також не можуть охоплюватись поняттям «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами», оскільки такими не є.
Під час апеляційного розгляду як ОСОБА_9 , так і захисник зазначили про те, що особи, які приймали у ОСОБА_9 посилки та які бачили, що він відправляє, та куди, ще при здачі до пересилання першої посилки ОСОБА_9 , за наявності встановлених законом обмежень щодо пересилання певних товарів, повинні були заблокувати подальшу пересилку вказаних товарів та попередити ОСОБА_9 про заборону їх пересилання, вказавши причину. Однак, цього зроблено не було.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки показання вказаних свідків містять відомості про фактично виконувані ними посадові обов'язки, відповідно до яких працівник відділу Київської обласної митниці має право затримати до з'ясування обставин подальше міжнародне відправлення посилки, якщо після їх проходження через рентген апарат будуть виявлені предмети, які за зовнішніми ознаками якимось чином стосуються зброї чи її комплектуючих, що фактично було зроблено з поштовими відправленнями ОСОБА_9 . Однак, вказані свідки не наділені правом робити висновки щодо зброї як експерти, а затримання поштового відправлення є тимчасовим заходом, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не поклав в основу обвинувального вироку й показання свідків обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки фактичні дані, що містяться в показаннях вказаних свідків, не доводять наявності у ОСОБА_9 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і не доводять того, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину.
Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не покладено в основу обвинувального вироку висновок експерта в галузі експортного контролю, висновки балістичних експертиз та наданих суду письмових доказів, оскільки вказані докази не доводять наявності у ОСОБА_9 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і не доводять того, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину.
Так, з показань ОСОБА_18 вбачається, що вона не є судовим експертом, експертиза нею проводилась на підставі письмових документів, обов'язковим серед яких є висновок Міністерства оборони України про те, що об'єкти є товарами військового призначення. Зазначені у висновку Міністерства оборони України об'єкти вона розцінювала як такі, що охоплюються поняттям «компоненти» зброї в позиції ML 1, покладаючись виключно на роз'яснення Міністерства оборони України.
При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував, що під час проведення експертного дослідження ОСОБА_18 визначала відповідність найменувань предметів, ідентифікованих Міністерством оборони України, з найменуваннями, зазначеними в додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, а не проводила власну ідентифікацію предметів. Суд вказав про те, що, з одного боку, таке проведення узгоджується з п. 8, 13 Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 767, тому не викликають у суду сумнівів щодо їх правомірності. Однак, за відсутності процедури власної ідентифікації предметів експертом, який проводить експертизу в галузі експертного контролю, результат вказаної експертизи прямо залежить від тексту документу, адресатом якого є компетентний орган, в даному випадку - Міністерство оборони України.
Вищевикладеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність не взяття судом першої інстанції вказаних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Проведеними по справі балістичними експертизами достовірно встановлено, що предметами, які містились в міжнародних поштових відправленнях, направлених до США ОСОБА_9 , були саме корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм, дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова та їх пружини.
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_19 вказав про те, що існує військова та, так звана, цивільна зброя. Військова зброя шляхом переробки на підприємствах або іншими особами, які мають дозвіл або право на таке перероблення, може бути перероблена в цивільну, тобто, мисливську. У зв'язку з цим виникає непорозуміння, оскільки, з одного боку, це - військова зброя, а з іншого - цивільна, мисливська. Є галузевий стандарт України. Є, так звана конверсія, тобто, об'єкти військового призначення переходять в цивільну зону. По тих об'єктах, які були надані на експертизу, по дерев'яних накладках ні в одному ДСТУ, що стосується мисливської зброї, вихолощеної зброї, або зброї, що стріляє холостими патронами, взагалі відсутні будь-які вимоги. За основу взято, що мисливська зброя не повинна стріляти, в першу чергу, чергами і мати безпекові характеристики. Деяка зброя взагалі неповинна здійснювати постріли. Військовій зброї придатні принципи мобільності, компактності, вона повинна бути зручна. Мисливська зброя, яка перероблена з військової, зі складними прикладами, в деяких варіантах, містить металеві приклади, які замикаються, та вона взагалі не повинна стріляти, унеможливлюється спосіб скритого носіння. Що стосується дерев'яних прикладів, він може бути складний. Дерев'яні накладки - їх принцип функціонування - зручність утримання. Накладку можливо зняти. На стадії переробки автоматів АК використовувались стандартні магазини для мисливської зброї використовувався магазин, в якому встановлювався спеціальний запобіжник на 10 патронів. На даний час спеціально для мисливської зброї почали виготовлювати магазини. Армійські магазини були заборонені у використанні в мисливській зброї, а довжина і деталі автомату можуть залишатись без змін. На даний час нема такого, щоб заборонити використання армійських магазинів в мисливській зброї. Довжина магазину не відіграє ролі, має значення кількість патронів. Представлені на експертизу магазини не є магазинами в розумінні закону, оскільки є корпусами магазинів. Корпус служить для суміщення всіх деталей. На експертизу були надані чисті корпуси магазинів без наповнення.
Об'єкти, надані на дослідження, слідів втручання не мають. Ріжок оригінальний. Щоб визначити, чи відбувалось втручання, є спеціальні пристрої для визначення поверхневого втручання. Якщо ж все ж застосовувалось внутрішнє втручання, то на зброї залишаться одразу сліди. При дослідженні самої зброї можливо дізнатись, чи вносились запобіжники до зброї, чи ні. Мені було надано для проведення експертизи 68 корпусів магазинів. Корпус магазинів, що у бойового автомата, що у мисливської зброї, однаковий. Зброя, що та, що та, - вогнепальна. Якщо скласти цей магазин, щоб він був суцільною деталлю, тоді можна сказати тільки по наповненню, чи відноситься він до військової або до мисливської зброї. Надані для експертизи корпуса магазинів - універсальні. Патрони мисливські не мають металевого осердя. Є базові частини, які не міняються один до одного, а є базові зміни, які відрізняють армійські від мисливської. Дерев'яні накладки підходять під всю зброю. Людина, коли приходить до мисливського магазину, придбавши мисливську зброю, може зробити її тюнінг.
Корпус магазину використовується як у мисливській зброї, так і в армійській. Зброя під холостий патрон використовується та сама. Холостий патрон лише імітує вигляд бойового, щоб вилетіти зі стволу. Корпус самого магазину не змінюється. При експертному дослідженні ствольні накладки мали вигляд як до армійської, так і мисливської зброї, вони також не міняються, це стандартні накладки.
Запобіжник, який обмежує кількість патронів, є складовою магазину, він спеціально виготовляється на заводах і є частиною механізму самого магазину. Маркування може бути на всіх деталях. На перероблених деталях має бути маркування, проте на магазині може й не бути маркування.
При цьому, згідно з приміткою 1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України), контролю підлягають міжнародні передачі будь-яких товарів військового призначення, як вони визначені у статті 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що найменування вилучених з відправлень-бандеролей, направлених ОСОБА_9 , товарів, у Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, відсутнє.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказані предмети охоплюються поняттями «спеціально призначені» «компоненти», які ґрунтуються на листах Міністерства оборони України, були також предметом розгляду в суді першої інстанції, і, як вбачається з листа директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_33 за № 403/3/2/1519 від 14 вересня 2016 року, Міністерство оборони України в межах своєї компетенції надає інформацію стосовно використання виробів у військовій сфері, використання (модифікації до використання) виробів у цивільній сфері не належить до компетенції Міністерство оборони України. З огляду на вказані обставини, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання щодо використання вилучених з відправлень-посилок виробів у цивільній сфері не належить до компетенції вказаного міністерства.
Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно визначень, вказаних у Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України: «спеціально призначені для військового використання» («Specially designed for military use»)- матеріали, обладнання, «спеціальні комплектуючі вироби», «компоненти», «аксесуари», «супутнє обладнання», допоміжне обладнання, «програмне забезпечення», які в результаті «розроблення» або модифікації мають унікальні властивості, завдяки яким вони призначаються для досягнення певних наперед визначених цілей (наприклад, у відповідності до конструкторської, технічної документації на їх «розроблення», виготовлення та «використання», розроблені для виготовлення виключно за військовими стандартами або розроблені та виготовлені чи модифіковані для використання тільки у конкретному військовому виробі (групі військових виробів), або розроблені чи модифіковані для «виробництва», «використання», складання, ремонту, технічного обслуговування, експлуатації насамперед військових виробів тощо).
З огляду на обставини, встановлені як під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вилучені товари, які пересилав ОСОБА_9 , не відносяться до предметів, спеціально призначених для військового використання, а тому вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що корпуси магазинів у кількості 68 штук (6 (шість) до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, 52 (п'ятдесят два) до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, 10 (десять) до автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм), дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова у кількості 10 штук та їх пружинами у кількості 9 штук, які пересилались ОСОБА_9 до США, не є товарами військового призначення, які відповідають ознакам позиції ML 1 «а» в Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є Додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року №1807, а саме, є «спеціально призначеними» для бойової зброї (автоматів, кулеметів) «компонентами», на здійснення міжнародних передач яких необхідно отримати дозвільні документи Державної служби експертного контролю України.
На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не взято до уваги, що макети маса-габаритні (примітка (і) та вогнепальна зброя, спеціально призначена для холостих боєприпасів та з якої не можливо вести вогонь будь-якими боєприпасами, зазначеними в позиції МLЗ (примітка 2) виготовляються шляхом переробки бойової вогнепальної зброї (конструктивно подібні до вогнепальної зброї вироби, призначені для колекціонування та експонування фізичними і юридичними особами, які спеціально виготовлені з вогнепальної стрілецької зброї шляхом внесення до конструкції її основних частин та механізмів змін, що виключають здійснення пострілу), для чого потрібен дозвіл, який
видається Міністерством внутрішніх справ України, є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи встановлено, що в даному випадку для пересилання ОСОБА_9 надані корпуси магазинів без наповнення, які не є магазинами, спеціально призначеними для військового використання, тобто, не є магазинами в розумінні закону. Окрім того, вони не містять будь-яких даних щодо переробки.
Також, на думку колегії суддів, є безпідставними й доводи прокурора про те, що судом необґрунтовано не взято до уваги те, що проведеною 11 жовтня 2012 року за № 33/6 балістичною експертизою встановлено, що надані на дослідження коробки магазинів є складовими частинами до вогнепальної зброї, як і не взято до уваги висновки Міністерства оборони України, при наданні яких використовувались дані висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї та обставин її використання № 4246/14-33 від 2 грудня 2015 року, оскільки вказані обставини спростовуються як висновком експерта, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі, так і показаннями експерта ОСОБА_19 , допитаного як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 року за № 596 внесені зміни у Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, та згідно вказаного Списку підлягають контролю кріплення (монтажні кріплення) та з'ємні обойми (магазини), «спеціально призначені» для зброї, зазначеної у позиції ML2.a (позиція ML2.d); у позиції ML2.a зазначені гармати, гаубиці, артилерійська зброя, міномети, протитанкова зброя, пускові установки, військові вогнемети, гвинтівки, безвідкатні гармати, гладкоствольна зброя та пристрої до них для зменшення демаскувальних ознак, тобто, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції законодавчо вирішено питання щодо віднесення кріплень та з?ємних обойм (магазинів), які «спеціально призначені» для певного виду зброї, до товарів, які підлягають державному контролю.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає, що за відсутності визначеності, ясності і недвозначності правової норми на час інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що товари, які пересилались ОСОБА_9 21 березня 2012 року та повторно 23 березня 2012 року і 9 квітня 2012 року, є саме предметами злочину, передбаченого ст. 333 КК України, тобто товарами, що підлягають державному експертному контролю.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ст.. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за відсутності достатніх доказів наявності у ОСОБА_9 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, так само, як і доказів про те, що корпуси магазинів до ручного кулемета Калашникова (РПК-74) калібру 5,45 мм, до автомата Калашникова (АК-74) калібру 5,45 мм, автомата Калашникова модернізованого (АКМ) калібру 7,62 мм та дерев'яні ствольні накладки до автомата Калашникова з пружинами є предметами даного злочину, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діянні ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та виправдав його.
Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, які були б підставами для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3