справа № 759/15383/17 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/4176/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
Іменем України
12 грудня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: - Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Задорожній О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована тим, що представником позивача ОСОБА_4 перед судовим засіданням на електронну пошту суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та договір про надання правової допомоги, однак з технічних причин судом він не був отриманий. Тому, суд не взяв до уваги дане клопотання, оскільки повноваження представника не були підтверджені письмовими доказами.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуальногоправа та є передчасними.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.40).
В судовому засіданні 02 квітня 2018 року розпочато підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.70-73, 76).
Також встановлено, що 04 жовтня 2018 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю як представника в іншій справі та іншому суді (а.с.77-78).
Проте, суд не прийняв до уваги вищезазначене клопотання ОСОБА_4, оскільки вона не надала жодних письмових доказів своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді та залишив позов без розгляду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &q?о ;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?ат;.
За ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також ту обставину, що суд не дав можливості представнику позивача надати документи, які підтверджують його повноваження, а саме, договір про надання правової допомоги, який підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ще 01 серпня 2018 року (а.с.88).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скаргу ОСОБА_2, скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.
Суддя-доповідач:
Судді: