Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/16770/18
пр. № 3/759/7006/18
07 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент Узбекистан, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193842 від 17.10.2018 ОСОБА_3 17.10.2018 о 01 год. 50 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та рухався по бульв. Ак. Вернацького, 63 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. (0,95%0). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, тест № 1204. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_3 17.10.2018 о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та рухаючись по бульв. Ак. Вернацького, 63 у м. Києві заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.10.2018 приблизно о 01 год. 50 хв. - 01 год. 55 хв. він виїхав на зустріч своїй дівчині ОСОБА_6 Вони домовилися зустрітися на зупинці, що по бульв. Ак. Вернацького у м. Києві. Зупинку він проїхав і йому необхідно було повернутися назад. Він ввімкнув задню передачу і почав рухатися заднім ходом у правій смузі руху, стопи у автомобіля не горіли, оскільки він їх не вмикав. У дзеркало заднього виду він побачив, що рухається автомобіль, який не гальмував, і він почав гальмувати. Його авто повело і розвернуло. В цей час у задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль поліції. Патрульний автомобіль рухався на великій швидкості і його автомобіль водій ОСОБА_5 побачив перед самим зіткненням. Одразу після зіткнення підійшла його дівчина, яка всю ситуацію бачила на відстані. Через деякий час приїхало 5 чи 6 патрульних автомобілів. Коли складали схему місця ДТП йому не давали переміряти відстані, наполягали, щоб він забрав автомобіль, так як він заважає руху. У ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, поліцейські підходили і коректно казали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував щодо таких тверджень і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», так як був впевнений, що прилад не покаже стану сп'яніння. Коли прилад «Драгер Алкотест-6820» показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, він не погодився з його результатом і просив поліцейських відвести його до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, поліцейські відмовили у його проханні. Самостійно пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога він не встигав по часу, оскільки протоколи складали довго. Його відпустили з місця ДТП приблизно о 4 год. ранку. Патрульні тиснули на нього психологічно. Зі скаргами до правоохоронних органів на дії патрульних він не звертався.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є патрульним поліції УПП в м. Києві. 17.10.2018 приблизно о 01 год. 55 хв. він керував автомобілем СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, та рухався у лівій смузі руху по бульв. Ак. Вернацького, 63 у м. Києві. Він побачив, як у правій смузі руху заднім ходом рухається автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У даного автомобіля не були ввімкненні стопи, він рухався на швидкості. Потім він побачив як автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, почало нести. Він намагався уникнути зіткнення і вивернув кермо ліворуч (на узбіччя), але оскільки задню частину автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, винесло на ліву смугу руху, даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення його автомобіль винесло на узбіччя. Після зіткнення він чув як ОСОБА_3 говорив «що я накоїв». Оскільки автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, перекрив дві смуги руху, ним та командиром роти ОСОБА_7, який перебував разом з ним у патрульному автомобілі, було викликано кілька патрулів. Дівчина ОСОБА_3 підійшла через кілька хвилин. Також пояснив, що він бачив, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», який показав позитивний результат.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_3 17.10.2018 вона зустрічалася зі своїми друзями і попросила ОСОБА_3 приїхати по неї на бульв. Ак. Вернацького, 63 у м. Києві. Він мав забрати її біля зупинки громадського транспорту. Приблизно о 01 год. 50 хв. вона чекала його у дворі. ОСОБА_3 подзвонив їй і повідомив, що під'їжджає. Вона вийшла до зупинки і побачила, що сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 та патрульного автомобіля. Самої ДТП вона не бачила, чула лише звук удару. Також пояснила, що ОСОБА_3 зовсім не вживає алкогольних напоїв, тому не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820». Коли прилад показав позитивний результат, ОСОБА_3 попросив працівників поліції відвести його до лікаря-нарколога, однак поліцейські йому відмовили.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 17.10.2018 приблизно о 01 год. 50 хв. перебував на нічному чергуванні разом з ОСОБА_5 Вони перебували у автомобілі СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися у лівій смузі руху по бульв. Ак. Вернацького, 63 у м. Києві, коли виявили, що автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, рухається у правій смузі руху заднім ходом. Він побачив як ОСОБА_3 пришвидшив рух, автомобіль почав виляти по дорозі. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо ліворуч, але автомобіль ОСОБА_3 понесло ліворуч і він вдарив патрульний автомобіль у праву частину. Після удару вони виїхали на зелену зону. Після ДТП приїхало кілька патрульних автомобілів. Також пояснив, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», який показав позитивний результат. ОСОБА_3 просив відвести його до лікаря-нарколога для повторного освідування.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 17.10.2018 у нічний час разом з ОСОБА_9 прибув на виклик. На місці він побачив, що сталася ДТП за участю патрульного автомобіля СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, та автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Він відбирав пояснення у ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбирав пояснення ОСОБА_9 Було встановлено обставини вчинення ДТП і складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки він рухався заднім ходом у правій смузі руху. Також ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», який показав позитивний результат, про що він склав акт та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 Він не чув, щоб ОСОБА_3 просив відвести його до лікаря-нарколога для повторного освідування.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 17.10.2018 у нічний час разом з ОСОБА_8 прибув на виклик. Коли вони приїхали, то побачили, що сталося ДТП за участю патрульного автомобіля СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, та автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Він відбирав пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Робив заміри та складав схему місця ДТП. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився у правій смузі руху та частково, задня частина, у лівій смузі руху. Також проводив огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», який показав позитивний результат. Він не чув, щоб ОСОБА_3 просив відвести його до лікаря-нарколога для повторного освідування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 193842 та серії БД № 193843 від 17.10.2018, які складені стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень, про що свідчать підписи обох учасників ДТП; тест № 1204, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.10.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820»; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 17.10.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів та пошкодження, яких зазнали автомобілі; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; відеозапису з місця пригоди, наданого ОСОБА_3, суддя дійшла такого висновку.
Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARJL-0266, який показав позитивний результат - 0,95%0, ОСОБА_3 не погодився з даним результатом і попросив патрульних відвести його до лікаря-нарколога, однак, йому було відмовлено. Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_3, так і відеозаписами, наданими поліцейськими та ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки патрульними в порушення вимог п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, ОСОБА_3 не направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.9 зазначених Правил водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З ретельно досліджених матеріалів справи, зокрема, зі схеми місця ДТП, фото та відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_3 рухався заднім ходом у правій смузі руху, без ввімкнених стопів. Гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2,, який складає 9,70 м, підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 рухався заднім ходом на великій швидкості.
Також місце розташування автомобілів, локалізація та характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі, свідчать про те, що саме ОСОБА_3 вчинив зіткнення з патрульним автомобілем.
До того ж слід зазначити, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України.
Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що автомобіль СКС МOU-04МП (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3, рухався у правій смузі руху і вчасно не зреагував на його маневр, оскільки такі його пояснення в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, а також відео та фото, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 23, 401, 124, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь