печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22972/18-к
28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Учасники судового розгляду про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом належним чином.
Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання про розгляд клопотання у його відсутність до суду не надходили.
Прокурор також в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника ТОВ «БІТЕКО КОМПАНІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1