Справа № 751/1494/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/91/18
Категорія - ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
З участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2017 року за № 42017270000000007 за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, працюючого начальником ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44)», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року ОСОБА_8 визнаний не винуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправданий за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3612 гривень 10 копійок.
Арешт, накладений на тимчасово вилучені 05 січня 2017 року документи, скасований.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до статті 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційній скарги в яких:
- прокурор Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 просить дослідити матеріали кримінального провадження та викликати і допитати свідків. Вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки і відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. Також, просить виключити з мотивувальної частини вироку встановлення судом обставини, що пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, матеріалами кримінального провадження та показами свідків наданими у судовому засіданні при їх співставленні одне з одним беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_8 наприкінці грудня 2016 року шляхом зловживання службовим становищем на підставі підроблених ним же актів виконання робіт та платіжних доручень, розтратив державні кошти. Зазначає, що посилання суду на те, що обвинувачений мав можливість повернути гроші, перераховані ПП «АЛВИ-МЕТАЛЛ», є припущенням, оскільки зазначені обставини взагалі не досліджувалися судом та відсутні будь-які докази, що підтверджують такі дії або наміри обвинуваченого повернути кошти на рахунок установи та взагалі наявність у нього таких повноважень і можливостей. Факт і час розтрати бюджетних коштів настав з моменту перерахування їх на рахунок ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» 23 грудня 2016 року, що і стало моментом закінчення злочину за ч. 2 ст. 191 КК України, а наступні посткримінальні події - виконання робіт за договорами в січні 2017 року виходять за рамки вчиненого ОСОБА_8 злочину, та могли бути визнаними судом лише як пом'якшуючі покарання обставини, або як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки (за наявності для цього об'єктивних даних). Апелянт вказує, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки зазначаючи в мотивувальній частині рішення що для ОСОБА_8 достатнім та необхідним покаранням буде мінімальний розмір покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, у резолютивній частині вироку суд призначає максимальний розмірі даного виду покарання. Зазначив, що судом необґрунтовано визнано обставину, яка пом'якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування та під час судового розгляду жодних обставин надання обвинуваченим допомоги в установленні невідомих обставин справи не встановлено.
- сторона захисту в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 366 КК України є хибними та прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Доведеність вини ОСОБА_8 не ґрунтується на належних і допустимих доказах, досліджених у ході судового розгляду і суперечить встановленим судом дійсним обставинам справи. Зазначає, що у справі не було доведено наявність у ОСОБА_8 злочинного умислу щодо неправильного або нецільового використання грошових коштів, невідповідність за вартістю або за обсягом проведених робіт розміру витрачених коштів, створення документів або внесення в них відомостей, щоб надали реальну можливість досягнути злочинних мети і цілі. Навпаки, всі передбачені на такі роботи кошти були у повному обсязі витрачені виключно на виконання запланованого обсягу робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, документами додаткової перевірки виконання відповідних робіт. Саме по собі видання (підписання) офіційних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_8 та внесення ним відомостей у такі документи не являється службовим підробленням, оскільки відсутні наслідки неправильного використання грошових коштів або їх часткова втрата, або можливість ними неправильно розпорядитися, в супереч інтересів держави. Вказує, що ні сторона обвинувачення, ні суд конкретно не вказали, за яким із договорів від 23 грудня 2016 року ПП «ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» роботи не виконало станом на дату інкримінованого ОСОБА_8 вчинення службового підроблення, в якому обсязі, відповідно, у якому обсязі невиконання робіт ОСОБА_8 внесено недостовірні відомості. Зазначив, що проведення огляду місця події здійснювалося до реєстрації кримінального провадження в порядку перевірки, огляди місця події здійснювалися без добровільної згоди повноважного представника державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», без ухвали судді та без подальшого звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, вилучення документів, пов'язане із їх тимчасовим доступом проведено без отримання ухвали слідчого судді, що є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Допитані у судовому засіданні свідки, які були залучені понятими при проведенні оглядів, в ході проведення слідчої дії відлучалися та за її проведенням не слідкували, що в свою чергу свідчить про порушення процедури проведення та призводить до недопустимості отриманих доказів. Відібрання зразків підпису у ОСОБА_8 відбулося до набуття ним статусу в кримінальному провадженні з безпідставним обмеженням його права на захист, і є також недопустимим доказом. Зазначив, що у діяннях ОСОБА_8 відсутня суб'єктивна сторона злочину і суд неправильно витлумачив позицію обвинуваченого, вказавши у вироку про часткове визнання ним вини. Вказав, що відповідно до вимого статті 100 КПК України, речові докази - оригінали документів фінансово-господарської діяльності підлягають поверненню за рішенням суду Чернігівській виправній колонії № 44.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив залишити її без задоволення.
Суд першої інстанції встановив, що згідно обвинувачення висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_8 , останній, згідно з наказом голови Державної пенітенціарної служби України № 72 о/с від 24 липня 2012 року призначений на посаду начальника установи - начальника арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) та має спеціальне звання майор внутрішньої служби, тобто був працівником правоохоронного органу.
Згідно посадової інструкції начальника установи - начальника арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44), затвердженої начальником ДПТСУ в Чернігівській області (далі - Посадова інструкція) та положення про Чернігівську виправну колонію Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_10 як начальник установи - начальник арештного дому Чернігівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) є службовою особою Державної пенітенціарної служби України, здійснював керівництво та організовував роботу Чернігівської виправної колонії № 44, персонально відповідав за виконання покладених на колонію завдань і функцій, в його безпосередньому підпорядкуванні перебував особовий склад колонії. Крім того, згідно з Посадовою інструкцією безпосередньо на ОСОБА_8 покладено у межах компетенції обов'язок укладати угоди (договори) та видавати накази з питань діяльності всіх частин та служб установи. У відповідності з цим на ОСОБА_8 покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він був службовою особою.
Так, 23 грудня 2016 року на рахунок Чернігівської виправної колонії № 44 № 35215022010775, який відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в місті Києві із рахунку Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 90754044015975, який відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в місті Києві перераховано 53 000 грн. бюджетних коштів для оплати послуг (крім комунальних) за КЕКВ 2240.
У подальшому, того ж дня, тобто 23 грудня 2016 року начальник Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_8 , діючи на підставі Посадової інструкції та Положення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38 підписав договори з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» (далі - ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ») від 23.12.2016 № 184-Г щодо поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративній будівлі Чернігівської виправної колонії на суму 10851,94 грн., № 185-Г щодо поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених на суму 8937,23 грн. та № 186-Г щодо виконання робіт з поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3 на суму 20210,83 грн.
Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, документом для остаточних розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт, який складається за результатами роботи підрядника (ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ).
Проте, того ж дня, 23 грудня 2016 року, у точно невстановлений слідством час у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38, ОСОБА_8 , достовірно знаючи що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» жодних робіт відповідно до договорів № 184-Г від 23 грудня 2016 року, № 185-Г від 23 грудня 2016 року та № 186-Г від 23 грудня 2016 року не виконувало, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23 грудня 2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23 грудня 2016 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23 грудня 2016 року, в яких було вказано, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» в повній мірі виконало взяті на себе відповідно до вказаних договорів зобов'язання щодо виконання робіт з поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративній будівлі Чернігівської виправної колонії, поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених та поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3, засвідчивши вказані документи своїм підписом та відтиском мокрої печатки Чернігівської виправної колонії № 44.
У подальшому, 23 грудня 2016 року в точно невстановлений слідством час ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи за договорами № 184-Г від 23 грудня 2016 року, № 185-Г від 23 грудня 2016 року та № 186-Г від 23 грудня 2016 року не виконані, а акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23 грудня 2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23 грудня 2016 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23 грудня 2016 року не відповідають дійсності, продовжив виконувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів, протиправно діючи в інтересах ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ», підписав та засвідчив, мокрою перечкою установи платіжні доручення від 23 грудня 2016 року № 2529, № 2530, № 2532, № 2533 на підставі яких 23 грудня 2016 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в Чернігівському РУ «ПриватБанк», 40 000 грн. бюджетних коштів.
Таким чином, ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел та розтратив бюджетні кошти у сумі 40000 грн., чим завдав державі матеріальних збитків на вищевказану суму.
Ухвалюючи виправдувальний вирок у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України, місцевий суд зазначив, що дослідивши всі надані докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 бажав спричинити шкоду Чернігівській виправній колонії, перерахуванням коштів.
Щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи згідно наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 72 о/с від 24 липня 2012 року начальником установи - начальником арештного дому Чернігівська виправна колонія № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, будучи службовою особою Державної пенітенціарної служби України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдиві документи за наступних обставин.
23 грудня 2016 року на рахунок Чернігівської виправної колонії № 44 № 35215022010775, який відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в місті Києві із рахунку Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 90754044015975, який відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в місті Києві перераховано 53 000 грн. бюджетних коштів для оплати послуг (крім комунальних) за КЕКВ 2240.
В цей же день, 23 грудня 2016 року начальник Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_8 , діючи на підставі Посадової інструкції та Положення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38 підписав договори з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» (далі - ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ») від 23 грудня 2016 року № 184-Г щодо поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративній будівлі Чернігівської виправної колонії на суму 10851, 94 грн., № 185-Г щодо поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених на суму 8937, 23 грн. та № 186-Г щодо виконання робіт з поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3 на суму 20210,83 грн.
Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів, документом для остаточних розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт, який складається за результатами роботи підрядника (ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ»).
Проте, 23 грудня 2016 року у точно невстановлений слідством час у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Промислова 38, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» жодних робіт відповідно до договорів № 184-Г від 23 грудня 2016 року, № 185-Г від 23 грудня 2016 року та № 186-Г від 23 грудня 2016 року не виконувало, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23 грудня 2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23 грудня 2016 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23 грудня 2016 року, в яких було вказано, що ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» в повній мірі виконало взяті на себе відповідно до вказаних договорів зобов'язання щодо виконання робіт з поточного ремонту-встановлення дверей в адміністративної будівлі Чернігівської виправної колонії, поточного ремонту овочевого цеху їдальні для засуджених та поточного ремонту системи водопостачання відділень № 1,2,3, засвідчивши вказані документи своїм підписом та відтиском мокрої печатки Чернігівської виправної колонії № 44.
Цього ж числа, 23 грудня 2016 року в точно невстановлений слідством час ОСОБА_8 , достовірно знаючи що роботи за договорами № 184-Г від 23 грудня 2016 року, № 185-Г від 23 грудня 2016 року та № 186-Г від 23 грудня 2016 року не виконані, а акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 184-Г від 23 грудня 2016 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 185-Г від 23 грудня 2016 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт до договору № 186-Г від 23 грудня 2016 року не відповідають дійсності, підписав та засвідчив мокрою печаткою установи платіжні доручення № 2529, № 2530, № 2532, № 2533 від 23 грудня 2016 року, на підставі яких 23 грудня 2016 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПП ВКФ «АЛВИ-МЕТАЛЛ» № НОМЕР_1 , відкритий в Чернігівському РУ «ПриватБанк», 40 000 грн. бюджетних коштів.
Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти викладених в апеляційній скарзі прокуратури вимог та просили задовольнити апеляційну скаргу подану захисником, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та категорично заперечував про апеляційної скарги поданої стороною захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості й умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
Відповідно положень ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч. 2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.
Із огляду на ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Також, ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов'язаний, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.
У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов'язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.
Разом з тим, при перевірці матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції встановлено, що до них хоча і приєднані технічні носії інформації, однак, на них відсутні частини звукозаписів судових засідань, а саме, на звукозаписі судового засідання від 7 лютого 2018 року відсутній звукозапис з 41:36 до 49:27, судового засідання від 6 лютого 2018 року відсутній звукозапис з 1:00:00 до 1:38:50, а також відсутня частина звукозапису судового засідання від 10 жовтня 2017 року.
Відсутність частини звукозапису вказаних судових засідань, під час яких було допитано обвинуваченого, свідків, вирішувалися клопотання, заявлені під час вказаних судових засідань, також була встановлена і під час прослуховування архівних копій вказаних звукозаписів, які була наявні в матеріалах провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України у зв'язку з відсутністю частини звукозаписів на носіях фіксації судового провадження, що позбавляє колегію суддів можливості належним чином перевірити доводи апеляційних скарг, достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам в їх сукупності, врахувати доводи апеляційних скарг і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4