13 грудня 2018 року м.Херсон
Номер справи: 648/2425/18
Номер провадження: 22-ц/819/158/18
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,
У серпні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року» в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_6 вирішено оголосити догану.
03 вересня 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому застосування заявленого заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, не призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб та не спричинить відповідачу збитків. Також вказав, що дія оскаржуваного в позові розпорядження як і дія іншого розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 06.08.2018 року за № 150, яким позивачу оголошено другу поспіль догану, дає можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача, в тому числі може бути підставою як для позбавлення/обмеження ОСОБА_6 виплати надбавок (в разі існування підстав для їх виплат) так і у відповідності до п.2 ч.1 ст. 147 КЗпП України для його незаконного звільнення з посади директора КЗ ХОР ХПБІ.
На підставі викладеного, заявник просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії підпункту 1.5 пункту 1 розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року», відповідно до якого ОСОБА_6 вирішено оголосити догану - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення - задоволено. Зупинено дію підпункту 1.5 пункту 1 розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року», відповідно до якого ОСОБА_6 вирішено оголосити догану до набрання судовим рішенням по справі №648/2425/18, провадження № 2/648/1016/18 за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення законної сили.
В апеляційній скарзі Херсонська обласна рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Крім цього, ухвала про забезпечення повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, в порушення вимог, передбачених ч.7 ст. 153, ст. 260 ЦПК України не мотивував своє судове рішення, зокрема не встановив, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Суд першої інстанції переписав лише диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради ОСОБА_7 від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року» в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_6 вирішено оголосити догану (а.с. 1-8).
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просив зупинити дію вказаного розпорядження в частині оголошення догани ОСОБА_6, оскільки оголошена догана дає можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача, в тому числі може бути підставою як для позбавлення/обмеження ОСОБА_6 виплати надбавок (в разі існування підстав для їх виплат) так і у відповідності до п.2 ч.1 ст. 147 КЗпП України для його незаконного звільнення (а.с. 9-12).
Натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами не існує спору щодо позбавлення або обмеження ОСОБА_6 у отриманні надбавок, а також щодо незаконного звільнення. Позовна заява містить лише вимоги про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.
У свою чергу, заявник вказує, що зупинення дії розпорядження в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності унеможливить в подальшому отримання надбавок або його звільнення з роботи. Однак ці обставини, які за припущення позивача можуть наступити в майбутньому, не є фактичними і не є предметом даного спору.
Окрім того, заява про забезпечення позову не обґрунтована доводами та матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_6 вирішено оголосити догану, оскільки позов не обґрунтовано позбавленням або обмеженням ОСОБА_6 у отриманні надбавок та незаконним звільненням. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, що є важливою умовою при вирішенні питання про забезпечення позову.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції питання про забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради, - задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 14 грудня 2018 року.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
ОСОБА_3