Дата документу 14.12.2018 Справа № 333/304/15-ц
Єдиний унікальний №333/304/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-з/807/64/18
14 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівні у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року про закриття провадження,
В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» Швайко В.В. всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_2, вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку - до 59,83%.
Вважала, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є нововиявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий їй без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на ч. 6 ст. 37 ЦПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковській А.В. передано для вирішення питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.
Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Дашковській А.В. відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Дашковській Алесі Вікторівні - відмовити.
Суддя І.В. Кочеткова