Справа № 303/6037/18
Закарпатський апеляційний суд
15.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/127/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР від 27.09.2018 за №12018070040002256.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 30 грудня 2018 року включно.
Покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу; не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29.07.2018 близько 21.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався в сторону інспектора батальйону Управління патрульної поліції ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які були у форменному одязі і перебували на службі та виконували службові обов'язки, нецензурною лайкою, образливими висловами, які принижують честь та гідність офіцера та людини. На неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти дані дії ОСОБА_6 не реагував, а при повідомленні працівниками поліції, що на нього будуть складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками поліції, з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, вчинив щодо них активні дії.
Вказані вище дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім цього, в той же час, ОСОБА_6 , вчинив щодо працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов'язків, активні дії, які виразилися в тому, що останній кинувся на них із порожньою пляшкою, з метою перешкодити працівникам поліції притягнути до відповідальності та доставити ОСОБА_12 до Мукачівського відділу поліції, почав голосно на них кричати із застосуванням нецензурної лайки, погрожувати їм спричиненням тілесних ушкоджень та інших насильницьких дій та наніс рукою затиснутою об кулак один удар в область грудей інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції ДПП, лейтенанту поліції ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні у вигляді забою грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово -медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Крім цього, у вказаний період часу ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов'язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівникам поліції, почав вчиняти щодо них активні дії, які виразилися в тому, що останній кинувся на них із порожньою скляною пляшкою, з метою перешкоджання працівникам поліції притягнути до відповідальності та доставити ОСОБА_12 до Мукачівського відділу поліції, почав погрожувати їм спричиненням тілесних ушкоджень та вчиненням інших насильницьких дій, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 словесно виразив намір спричинити тілесні ушкодження даним працівникам поліції, яку, в свою чергу прийняли його погрози, як такі, що є небезпечні для їх життя та здоров'я.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про тримання під вартою. Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про його особу, слідчий суддя застосував йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 19.00 год. по 06.00 год. Вказує, що застосування цілодобового домашнього арешту є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітнього сина і дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не має можливості працювати і йому необхідно матеріально утримувати сім'ю. Стверджує, що підозрюваний не перешкоджає досудовому розслідуванні, з'являється на всі виклики слідчого, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому домашній арешт у визначений час, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 сприяв розслідуванню у кримінальному провадженні, з'являвся на виклики слідчого з метою проведення ряду слідчих дій та у зв'язку із жодною забороною залишати територію України та попередження слідчого про неможливість такого, 11.09.2018 виїхав за кордон на сезонні роботи. Після повідомлення знайомим, що він оголошений в розшук, повернувся на Україну та відразу - до слідчого.
Як слідує з матеріалів судового провадження, подія правопорушення відбулась 29 липня 2018 року, 30 липня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 12018070040001767, однак, 27 вересня 2018 року з даного кримінального провадження виділені матеріали відносно ОСОБА_6 з повторним внесення в ЄРДР, однак за іншим номером кримінального провадження - № 12018070040002256, в цей же день, винесено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 12018070040001767 , та яке не було вручено ОСОБА_6 .В наступному, 04.10.2018 постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 27.09.2018 за № №12018070040002256 та постановою слідчого від 04.10.2018 оголошено розшук підозрюваного, а з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий звернувся до суду 02.10.2018 та одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 тільки 29.10.2018 після прибуття його до відділу поліції з метою з'ясування причин оголошення його розшуку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, - " щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_6 була порушена процедура висунення підозри, оскільки підозра йому не була вручена до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто, слідчий звернувся до суду передчасно, без дотримання вимог ст. 278 КПК України, без належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Зазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою, відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України не перевірив наявність обгрунтованої підозри та чи вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру, що має значення для прийняття рішення застосування запобіжного заходу, строків досудового розслідування, а відтак - строку застосування запобіжного заходу в межах цього строку. Хоча слідчий суддя частково задовольнив клопотання та застосував ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак, з таким рішенням апеляційний суд погодитись не може.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу, яке подане у кримінальному провадженні за № 12018070040002256 було безпідставним, з огляду на те, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не викликався до слідчого, з ним не проводилися жодні слідчі дії і про те, що він перебуває у статусі підозрюваного, він не знав. Отже, те, що ОСОБА_6 ухилявся умисно від слідства та суду є необгрунтованим, водночас, встановено, що ОСОБА_6 не переховувався від досудового розслідування та суду, натомість, встановлено, що він сам з'явився до слідчого з метою з'ясування підстав його розшуку. Окрім того, 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт та 14.11.2018 направлено до суду першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, висновки якої не грунтуються на фактичних обставинах та ухвалення нової апеляційним судом відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, у зв'язку з його необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: