Справа № 127/2-1918/11
Провадження № 22-ц/801/361/2018
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Голота Л. О.
13 грудня 2018 рокуСправа № 127/2-1918/11м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,
за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2018 року, -
27 листопада 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2018 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05.11.2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області) подано клопотання вх. № 980 від 10 грудня 2018 року про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції. Заява обґрунтована тим, що відповідно до службової записки від 07 грудня 2018 року Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення станом на 10 серпня 2018 року по КЕВ 2800 «Інші видатки» на спеціальному реєстраційному рахунку (виконавчий збір) відсутні кошти в сумі 1762 грн. для сплати судового збору. Зазначена обставина унеможливлює сплатити судовий збір та ставить під загрозу захист порушених прав та інтересів відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що правих підстав для його задоволення немає, з огляду на наступне.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки викладені доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, так як належних й допустимих доказів на їх підтвердження не додано, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими до обох сторін справи.
Всупереч вказаному, заявником не надано доказів та не наведено доводів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.
У зв'язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в розмірі 1762 грн.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, оскільки клопотання Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, суд вважає за необхідне повторно апеляційну скаргу Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2018 року залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за її подання.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця, 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; р/р № 34312206080001.
Керуючись статтями 136, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року у даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Л. О. Голота
Згідно з оригіналом
Суддя Л. О. Голота