Ухвала від 12.12.2018 по справі 127/9767/14-к

Справа № 127/9767/14-к

Провадження №11-кп/801/256/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника потерпілого:

ОСОБА_9 с т а н о в и в :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , з'ясування кола осіб, присутніх при написанні розписок, скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з зали суду, та провести дослідження на детекторі лжи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що підстав виклику та допиту свідка ОСОБА_10 немає, оскільки вона допитувалася під час судового розгляду у суді першої інстанції, у вироку суду зазначені її пояснення, відсутні підстави для її повторного виклику, стосовно визначення кола осіб, то є свідки які допитані у суді першої інстанції та вказували на коло осіб, яке обвинуваченим не заперечувалося, щодо проведення експертизи на детекторі лжи, то в Україні таке дослідження не проводиться, обвинуваченим не зазначено де він бажає провести таке дослідження, тому клопотання не підлягає задоволенню, стосовно запобіжного заходу, то підстав для скасування запобіжного заходу немає, представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання, просив задоволити, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 , прийняв рішення щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу обумовлена співрозмірністю вчиненого ним кримінального правопорушення та завданими його діями наслідками, на даний час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, переглядається у суді апеляційної інстанції, питання зміни запобіжного заходу є недоцільним.

Відповідно ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Стосовно вимог клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_10 , з'ясування кола осіб присутніх при написанні розписок є необгрунтованим, оскільки дані питання були дослідженні судом першої інстанції.

Проведення експертизи на детекторі лжи в Україні не проводиться, відсутня можливість для забезпечення проведення вказаної експертизи, обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено з посиланням на докази, де саме він бажає здійснити проведення такої експертизи.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виклику свідка ОСОБА_10 , з'ясування кола осіб присутніх при написанні розписок, проведенні досліджень з використанням детектора лжи.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: