79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.02.10 Справа№ 23/160
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва, м.Львів, про розстрочення виконання рішення у справі № 23/160
за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі : Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів
до відповідача : Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва, м.Львів
про стягнення 82 596,2грн.
За участю представників:
Від прокуратури : Панькевич Р.В.,
Від позивача : Кіндрат Б.Я.,
Від відповідача : не з”явився.
Встановив: Рішенням господарського суду Львівської області від 03.12.2009 р. у справі № 23/160 задоволено частково позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” та стягнуто з Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 15, код ЄДРПОУ 05536952) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів-МСП, вул. Д. Апостола, 1 ЄДРПОУ 05506460) 1725,51 грн. пені, 839,48 грн. трьох процентів річних та 5621,22 грн. інфляційних. Крім цього, стягнуто з Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва (79032, м. Львів, вул. Пимоненка, 15, код ЄДРПОУ 05536952) в доход Державного бюджету 825,96 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник звернувся з заявою № 275 від 14.12.2009р. про розстрочення виконання рішення суду.
У судове засідання представник Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва не з”явився, однак в заяві № 275 неможливість виконання рішення суду пояснив скрутним матеріальним становищем, фінансуванням з бюджету, оскільки відповідач є навчальним закладом.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти розстрочення виконання рішення суду у справі № 23/160, в порядку, зазначеному заявником у заяві від 14.12.2009р. № 275.
Розглянувши заяву Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва з доданими до неї документами, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає за доцільне задоволити заяву про розстрочення виконання судового рішення частково. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Як вбачається з поданих Львівським професійним ліцеєм дизайну та будівництва доказів, заявник є неприбутковою організацією, що фінансується з бюджету і коштів на оплату штрафних санкцій в бюджеті навчального закладу не передбачено. Вказане ускладнює виконання рішення у справі. З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду прийняте cудом 03.12.09р. і станом на день розгляду клопотання про розстрочку його виконання не виконане відповідачем, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі на три місяці.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -
Заяву Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва задоволити частково.
Розстрочити виконання абзацу 1 п.1 рішення суду від 03.12.2009р. на три місяці, а саме: Стягнути з Львівського професійного ліцею дизайну та будівництва (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 15, код ЄДРПОУ 05536952) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів-МСП, вул. Д. Апостола, 1 ЄДРПОУ 05506460) 1725,51 грн. пені, 839,48 грн. трьох процентів річних та 5621,22 грн. інфляційних з розстроченням виконання рішення на три місяці шляхом стягнення рівними частинами щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя