11 грудня 2018 року
Київ
справа №804/3605/18
адміністративне провадження №К/9901/67367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №804/3605/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,компенсації середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.04.2018 року №1873 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП» в частині пункту 2 щодо накладання на нього, як заступника начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції майора поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.04.2018 року №109 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача - майора поліції, заступника начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити позивача - майора поліції на посаді заступника начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції з 21.04.2018 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.04.2018 року до дати винесення рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року визначено, що ця справа, відповідно до статті 12 КАС України, є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 відмовлено у задоволені позовних вимог.
У поданій 03.12.2018 касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище
Скаржник не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі №804/3605/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус Н.А. Данилевич