Справа № 822/2001/18
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
10 грудня 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо нездійснення на підставі документів, які зберігаються в пенсійній справі позивача, перерахунку пенсії позивачу, на підставі довідки №65/121/49-2017 від 24.05.2017, яка надійшла від Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення, вказаної у зазначеній довідці;
- зобов'язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити на підставі довідки №65/121/49-2017 від 24.05.2017, яка надійшла від Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, перерахунок з 01.01.2016 року та з 01.05.2018 року пенсії позивача, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення, вказаної в зазначеній довідці, без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату належної позивачу доплати з 01.01.2016 року та з 01.05.2018 року з урахуванням раніше виплаченої пенсії та її обчислення з застосуванням 90% відповідного грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру;
- встановити судовий контроль на виконання судового рішення шляхом зобов'язання ГУПФУ в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов задоволено частково.
03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового рішення у даній справі щодо нерозглянутої позовної вимоги, а саме зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок з 01.05.2018 року пенсії позивача, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення.
12 вересня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та прийняв додаткове рішення.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 252 КАС України.
Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове рішення суд може ухвалити, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у даній справі вирішено питання про право позивача та визначено спосіб виконання рішення суду, проте, не вирішено однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та не ухвалено рішення, а саме щодо перерахунку з 01.05.2018 року пенсії позивача, хоча така вимога була заявлена.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Совгира Д. І. Курко О. П.