Єдиний унікальний номер 235/4706/18 Номер провадження 22-ц/804/445/18
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/445/18
12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:
судді -доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,
за участю секретаря: Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року (під головуванням судді Величко О.В.) у справі №235/4706/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним,
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року направлено Красноармійському міськрайонному суду копії матеріалів касаційного провадження №61-23519ск18 у справі №2-7659/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого провадження. Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення з такою самою заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-7659/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, заінтересовані особи ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження по справі №2-7659/10 Будьонівського райсуду м. Донецька за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним відмовлено.
В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що втрачене судове провадження було відновлено за ініціативою Верховного Суду України, яким було прийнято ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по справі відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України. Суд першої інстанції не взяв до увагу вказану ухвалу Верховного Суду України про відновлення втраченого судового провадження, чим порушив норми ЦПК України та відмовив у відновленні втраченого судового провадження в зв'язку з ненаданням АТ КБ «Приватбанк» підтверджуючих документів. На дані правовідносини ст.494 ЦПК України не розповсюджується, оскільки втрачене судове провадження було відновлено за ініціативою суду, яким вже прийнято рішення з цього приводу.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки(а.с.63-64).
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав
та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.
З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року (а.с.5).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року і витребувано справу із Будьоннівського районного суду м. Донецька (а.с.4).
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження №61-23519ск18 у справі №2-7659/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним направлено до Красноармійського міськрайонного суду для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого провадження. До ухвали додано копію касаційної скарги та незавірену ксерокопію заочного рішення Будьонівського районного суду міста Донецька.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Метою відновлення втраченого судового провадження у справі №235/4706/18 є розгляд касаційної скарги, тому відновленню підлягає не лише текст рішення, а й письмові докази у справі, які досліджувалися Будьоннівським районним судом м. Донецька і результати оцінки яких відображені у рішенні.
Направляючи до Красноармійського міськрайонного суду копію матеріалів касаційного провадження для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого
провадження, Верховним Судом до ухвали додано копію касаційної скарги та незавірену ксерокопію заочного рішення Будьонівського районного суду міста Донецька. Ніяких інших документів не надано.
Ксерокопія рішення суду, що міститься в матеріалах справи належним чином не посвідчена. Будь-яких інших відомостей або документів, які б свідчили про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним, не надано.
Представник Банку, який звертався з касаційною скаргою на судове рішення, в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся та взагалі не надав суду жодних документів чи їх копій у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину нікчемним, не заявляв клопотань, пов'язаних із збором документів для відновлення втраченого провадження у вказаній справі. Тобто не проявляв ніякої зацікавленості в сприянні відновлення втраченого провадження і не надав заяву в якій частині виникла необхідність відновити втрачене провадження.
Банк мав достатньо часу для надання документів, які б мали значення для відновлення втраченого провадження, як то кредитний договір та інші документи, які б підтверджували наявність чи відсутність тих чи інших обставин, встановлених судом при ухваленні оскаржуваного рішення. Також Банк мав можливість звернутися до суду із з клопотанням про витребування документів.
Таким чином, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз'яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Доводи представника банку про те, що втрачене судове провадження вже було відновлено ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року є помилковим, оскільки матеріали справи №2-7659/10 згідно п.п.20 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України Верховним Судом були направлені до Красноармійського міськрайонного суду для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження.
Питання відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження керувався ст. ст. 488,489, 493,494 ЦПК України та виходив із належності та достатності зібраних матеріалів у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у зв'язку із відсутністю будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. та роз'яснив про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими. Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході
судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Апеляційний суд також роз'яснює заявнику, що він має доступну для нього можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового
провадження за умови надання хоча б будь-яких необхідних та достатніх для цього матеріалів.
Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12.12.2018 року.
Судді: