Справа № 755/16787/18
"27" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Хвиля здоров'я», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,;
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого у ТОВ Броварський алюмінієвий завод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102238 від 17.06.2018 року, ОСОБА_3, 17 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Ford номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Броварському, 9-В, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319337 від 23.10.2018 року, ОСОБА_2, 17 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, в м. Києві по пр-ту Броварському, 9-В, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser номерний знак НОМЕР_2, під час руху здійснив різке гальмування, не маючи на те жодних причин внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_1. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася, оскільки водій автомобіля Toyota номерний знак НОМЕР_2 різко загальмував.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3, своїми діями порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, та ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 12. 9 (г) ПДР України, тобто вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
Вина ОСОБА_3, та ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 102238, від 17.06.2018 року, та БД № 319337 від 23.10. 2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102238, від 17.06.2018 року та БД № 319337 від 23.10. 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.06.2018 року (а.с. 1).
Вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії БД №102238 від 17.06.2018 та іншими матеріалами.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_3, та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3, та ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки їх вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Л. Г. Карабак