печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49923/16-ц
12 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,
за участю: представника боржника І - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі №2-4622/09.
В обґрунтування заяви зазначено, що 11 листопада 2009 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-4622/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.
За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів - 21 229,73 дол. США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становило 162 195,14 грн. та 1652,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.
Вислухавши представника боржника, який в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, власні викладені в письмовій формі пояснення підтримав, а інші сторони будучи належним чином повідомленими про місце, день і час проведення в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року стягнуто з відповідачів - 21 229,73 дол. США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становило 162 195,14 грн. та 1652,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 51587315.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 49.21/46/06-А від 09 листопада 2006 року.
За умовами якого банк відступив ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником.
Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року у справі № 2-4622/09 з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя В. А. Писанець