Ухвала
11 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 199/353/17-ц
провадження № 61-46195ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,
19 жовтня 2018 року територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 03 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку, та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн та клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 10 травня 2018 року ним отримано лише 21 вересня 2018 року.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 21 вересня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,
Поновити територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали вищезазначеної цивільної справи № 199/353/17-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак