і м е н е м У к р а їн и
11 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0440/6950/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (суддя - Віхрова В.С.) у справі №0440/6950/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» до Криворізької міської ради про визнання нечинним рішення, -
ТОВ «Тракторзапчасть» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року позов залишено без руху з тих підстав, що його подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без відповідної заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не визнанні судом поважними.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції порушив положення пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки повернув позовну заяву раніше закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції з огляду на її законність і обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2018 року залишено позов без руху.
Підставою залишення позову без руху стало те, що позов подано до суду із пропуском строку звернення до адміністративного суду, який визначено ст..122 КАС України. Такі висновки суд обгрунтував тим, що позивачем оскаржується рішення відповідача, яке прийнято 24.06.2015р., а позов до суду подано 14.09.2018р. При цьому, позов подано без відповідної заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин
його пропуску.
Залишаючи позов без руху, суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У межах визначено судом строку, 24.09.2018р. позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши наведені у вказаній заяві причини пропуску строку, суд першої інстанції дійшов висновку про їх не поважність, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 27 вересня 2018 року про повернення позову позивачу.
Не спростовуючи висновки суду першої інстанції, в частині щодо надання оцінки поважності причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, позивач вказує на те, що оскаржену ухвалу судом першої інстанції постановлено раніше закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що ухвалу про залишення позову без руху постановлено 18.09.2018р., із вказаною ухвалою представник позивача ознайомився 21.09.2018р., а отже строк для усунення недоліків закінчувався 01.10.2018р.
Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року про повернення позову.
З такими підставами для скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, недоліки позовної заяви можуть бути усунуті протягом строку, який встановлено судом і вказаний строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тобто, підставою для повернення позову, згідно вказаної норми процесуального права на яку посилався позивачем, є не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
В той же час, жодна норма КАС України не визначає того, що суд не може вирішити питання про повернення позову раніше закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків, за умови того, що у межах зазначеного строку позивачем вжито заходів, які на його думку, є достатніми для усунення недоліків позовної заяви.
У спірному випадку, у межах встановленого судом строку для усунення недоліків, позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, у зв'язку з чим у суду не існувало причин чекати спливу встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви, з метою надання оцінки поважності причин пропуску строку, які викладені у вказаній заяві позивача та відповідно вирішити питання про повернення позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням аргументів, які наведені позивачем в апеляційній скарзі, не можливо визнати незаконною чи необґрунтованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №0440/6950/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.12.2018р.
Повне судове рішення складено 12.12.2018р.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк