11 грудня 2018 року справа №812/230/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року (повний текст складено 18 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/230/18 (суддя І інстанції - Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2017 № 0002824001,-
25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 № 0002824001 на суму 17000 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 28.09.2017 Головним управлінням ДФС в Луганській області складено протокол № 512 про адміністративне правопорушення за порушення нібито вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" 481/95-ВР від 19.12.1995.
24.10.2017 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0002824001 від 18.10.2017, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки воно прийняте всупереч строкам ПКУ, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/230/18 у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які можуть підтвердити законність самої перевірки та докази законного перебування працівників управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області. Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) зареєстрована як фізична особа-підприємець Новоайдарським районним управлінням юстиції Луганської області 24.04.2015 за № 2 371 000 0000 001462, місцем проживання є АДРЕСА_1. Основним видом діяльності позивача є: Код ВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.62).
Ліцензії на продаж тютюну позивач не оформлювала, що визнається сторонами.
За результатами перевірки магазину "Продукти", який належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2, посадовими особами ГУ ДФС в Луганській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 № 512 (а.с.25-27).
Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продавцем магазину ОСОБА_2 було здійснено продаж однієї пачки цигарок "Rothmans" за ціною 26.00 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Другий примірник протоколу вручено під розписку 28.09.2017 року ОСОБА_2 (а.с.27).
На підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 512 від 28.09.2017 ГУ ДФС у Луганській області згідно ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення № 0002824001 від 18.10.2017, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн. (а.с.23).
Факт продажу підтверджено постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.11.2017 справа №419/3381/17 (а.с.73).
Суд першої інстанції критично оцінив показання позивача як свідка, сприймав їх як спосіб самозахисту позивача.
Згідно з п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.
Визначений аналізованою законодавчою нормою обов"язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.
Таким чином, ДФС України та її територіальні органи є державним органом, уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів і застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).
Частиною 14 статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений "Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до субєктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За приписами пункту 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи убачається, що перевіркою встановлено факт продажу громадянкою ОСОБА_2 тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: продаж однієї пачки цигарок "Rothmans" за ціною 26.00 грн., яка працювала та продовжує працювати відповідно до пояснень позивача в її магазині за адресою: АДРЕСА_2.
В поясненнях від 28.09.2017 року до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 підтверджує реалізацію даного товару без наявності ліцензії (а.с.30-31).
Крім того, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.11.2017 справа №419/3381/17, номер провадження 3/419/1701/2017 встановлено факт продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії, у діях ОСОБА_2 ознаки порушення, передбачені ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, не систематичний характер діянь особи порушнеці, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, постановлено на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежевшись усним зауваженням, справу закрити (а.с.73).
Таким чином матеріалами справи підтверджується факт вчинення порушення ст. 17 Закону №481/95, а саме - роздрібна торгівля тютюнових виробів без спеціальної ліцензії за місцем здійснення господарської діяльності позивачем.
Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Зазначені норми законодавства свідчать про те, що відповідальність за здійснення реалізації товарів у магазині несе суб'єкт господарювання у якого працюють його працівники.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/230/18 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року у справі № 812/230/18 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Сіваченко
О.О.Шишов