11 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23592/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлій О.О.,
суддів Коваль М.П. , Єщенко О.В. ,, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 р. по справі № 522/23592/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу. В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Суворовського ОУПФУ в м. Одесі залишено без руху та надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.
Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 6 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 210).
8 листопада 2018 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду від пенсійного органу надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В клопотанні апелянт посилається, що Суворовське ОУПФУ в м. Одесі не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» Пенсійному фонду України та його територіальним органам не надано пільг щодо сплати судового збору.
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення від сплати судового збору по справі слід відмовити.
Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, суд -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 р. повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.