10.12.2018 р. Справа№ 914/923/17
За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком", м.Львів
про стягнення вартості частини майна та прибутку в розмірі 6 052 525,05грн
Суддя У.І. Ділай
Секретар М.Я. Куць
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність №01/03 від 01.03.2013р.)
Від відповідача: Бойко Н.Р. - представник (Довіреність №б/н від 14.03.2017р.)
В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/923/17 за позовом ОСОБА_1, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком" про стягнення вартості частини майна та прибутку в розмірі 2 016072,98 грн.
06 грудня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентком", код ЄДРПОУ 37693601, юридична адреса: м. 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1 в межах суми позову 6 052 525,05 грн.
В обґрунтуванні заяви зазначено таке:
Предметом позову є стягнення на користь колишнього учасника, ОСОБА_1, вартості майна та частини прибутку ТзОВ «Рентком», що належать позивачу до виплати у зв'язку з її виходом з товариства, яке мало місце ще 14.11.2014. Позовну заяву до суду подано у травні 2017 року.
На розгляді суду перебуває клопотання відповідача про призначення повторної комплексної експертизи. Попередньо така експертиза була призначена судом за клопотанням позивача та її виконання тривало більше року. На час проведення експертизи розгляд справи буде зупинений, а матеріали справи надіслані в експертну установу. За таких умов, протягом часу проведення експертизи у позивача буде відсутня можливість своєчасно реагувати на будь-які дії з продажу Відповідачем майна чи іншого відчуженням/обтяження активів, якщо такі матимуть місце та/або на інші дії які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі (ліквідація, реорганізація, виділ, вихід учасника з отриманням в рахунок оплати частки всього майна товариства).
На думку представника позивача, дії відповідача в межах розгляду даної справи вказують на те, що відповідач зацікавлений в як найдовшому розгляді даної справи. Метою цього є можливе вчинення комплексу дій з унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.
Також представник позивача звернув увагу, що відповідач просив призначити повторну експертизу, хоча первинно ТзОВ «Рентком» було проти проведення експертизи у даній справі, стверджуючи у відзиві, що позивачу не належать до сплати будь-які платежі. Відтак, питання визначення розміру такої сплати шляхом призначення експертизи зі сторони відповідача, виходить за межі доводів та обставин, на підставі яких він заперечує проти позову.
Крім того, представник позивача зазначив, що представнику відповідача у судовому засіданні 03.11.2018 було запропоновано за спільною згодою зменшити ціну нерухомих об'єктів при визначені вартості частки, що підлягає виплаті Позивачу з 8 897 400 грн до 4 639 858 грн (основним аргументом відповідача при призначенні повторної експертизи є надмірно висока вартість нерухомого майна, що визначена експертом за порівняльним підходом). Тому позивач запропонував визначити в даній справі вартість нерухомого майна здійснену за витратним методом у судовому висновку 3999/4000. Вказана пропозиція станом на 05.12.2018 не була розглянута, а відповідач і надалі наполягає на проведенні повторної експертизи.
За твердженням представника позивача вимога відповідача про призначення повторної експертизи не направлена на визначення справедливої вартості з подальшою її сплатою, а на затягування з метою виведення в подальшому активів підприємства.
При цьому, представник позивача зазначив, що відповідач перешкоджав у належному проведенні первинної експертизи нерухомого майна в даній справі. Так, відповідач, який є власником об'єкта оцінки (м. Львів, вул. Гайдучка, 1, літ. Б-1), не забезпечив свою присутність та доступ до об'єкту оцінки, проігнорувавши два виклики. Наведені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що дії відповідача за час проведення повторної експертизи можуть в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - а саме отримати вартість майна у зв'язку з виходом з числа учасників. У відповідача відсутні будь-які обмеження від вчинення таких дій (відчужити та/або обтяжити своє майно, оголосити ліквідацію, виділ, поділ тощо). На переконання представника позивача такі дії можуть бути вчиненні ТзОВ «Рентком» для невиконання рішення суду в майбутньому.
Відповідач заперечив проти заяви про забезпечення позову та зазначив наступне.
ТзОВ «Рентком» має сформований статутний капітал у розмірі 24 325 241,00 грн станом на 14.12.2015 як грошовими коштами так і нерухомим майном площею понад 4 тисячі квадратних метрів за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Гайдучка, будинок 1, а також земельною ділянкою площею 0,4431 га за вказаною вище адресою.
Також в запереченнях відповідача зазначено, що ТзОВ «Рентком» протягом часу розгляду цієї справи не тільки не вчиняло жодних заходів спрямованих на відчуження майна, а навпаки 02.08.2018 зареєстровано право власності на новий об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд для зберігання та переробки зерна загальною площею 3373,4 кв.м за адресою Тернопільська область, Звліщицький район, село Дзвиняч, вулиця Промислова, будинок № 7. Також набуто майнове право на користування (оренду) земельною ділянкою загальною площею 0,7174 га у місті Львові по вулиці Гайдучка, будинок № 1 та набуто майнове право на користування (оренду) земельною ділянкою загальною площею 2,832 га за адресою Тернопільська область, Заліщицький район, Дзвиняцька сільська рада.
Крім того, відповідач повідомив, що необтяжені активи відповідача досягли понад 200 000 000,00 грн, що в 100 разів перевищує обсяг заявлених позивачем вимог. А також повідомив, що у нього станом на момент скерування цього заперечення відсутні будь-які зобов'язання перед Державним Бюджетом України.
У разі задоволення заяви про забезпечення позову ТзОВ «Рентком» просив застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 1,25% від суми забезпечення чи вартості майна, на яке накладено арешт та зобов'язати відповідача щомісячно вносити на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошові кошти у розмірі 1,25 % від суми забезпечення.
Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
У постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що нерухоме майно, яке є у відповідача на час розгляду справи господарським судом Львівської області, може вибути із власності ТзОВ «Рентком».
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з можливістю вибуття майна (транспортного засобу), на придбання якого видано кредитні кошти та яке передано в заставу позивачу, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку заяву про забезпечення задоволити частково, зокрема, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентком" вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечення зобов'язань за рахунок наступного нерухомого майна ТзОВ "Рентком" (ідентифікаційний код 37693601), розташованого за адресою - м. Львів, вул. Гайдучка С., будинок 1, а саме: складські приміщення Е-1, загальною площею 542,7кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105781346101), прохідна Д-1, загальною площею 7,6кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105781346101), нежитлове приміщення (складське), загальною площею 651,1кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105723246101), будівлю літ. Б-1, загальною площею 889кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105446646101) - до набрання рішенням у даній справі законної сили. В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та відсутністю належних та допустимих доказів.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 140 ГПК України).
Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, не порушує прав користування нерухомим майном, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.
Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволити часково.
2.Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентком" вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечення зобов'язань за рахунок наступного нерухомого майна ТзОВ "Рентком" (ідентифікаційний код 37693601), розташованого за адресою - м. Львів, вул. Гайдучка С., будинок 1, а саме: складські приміщення Е-1, загальною площею 542,7кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105781346101), прохідна Д-1, загальною площею 7,6кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105781346101), нежитлове приміщення (складське), загальною площею 651,1кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105723246101), будівлю літ. Б-1, загальною площею 889кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 105446646101) - до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентком" (79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1, ідентифікаційний код 37693601).
3.Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання - три роки з наступного дня після її прийняття.
4.В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.