Ухвала
07 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 289/1987/16-ц
провадження № 61-45743ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області
від 27 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Радомишльський районний сектор, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну необережним поводженням з вогнем, у розмірі 119 137 грн та моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області
від 27 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32 192 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2,у якій він просить скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на його пропуск у зв'язку з поверненням первинно поданої касаційної скарги.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, яка відноситься до категорії малозначних, а тому такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на повноваження суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), тобто 176 200, 00 грн (1 762, 00 грн * 100).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята
статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у даній справі становить 169 137 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).
ОСОБА_2 не погоджується з судовими рішеннями у частині стягнення на користь ОСОБА_3 32 192 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди (всього 37 192 грн).
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня
2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області
від 28 серпня 2018 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Радомишльський районний сектор, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Синельников