Ухвала
05 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 2012/8618/2012
провадження № 61-46069ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка № 22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Тимчука Андрія Олександровича, заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації Капусника Ігоря Вадимовича, судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про відшкодування шкоди здоров'ю,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення до справи співпозивачем відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу їй повернуто.
17 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядкуухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про залучення її до справи співпозивачем, яка в апеляційному порядку не переглядалася.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на зазначені обставини та наведені норми Закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
З приводу касаційного оскарження ОСОБА_2 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року необхідно зазначити таке.
Згідно з положеннями частини першої статті 389 ЦПК України право оскаржити судове рішення в касаційному порядку мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є учасником справи, а мотивувальні та резолютивні частини оскаржуваних судових рішень не містять висновків про вирішення питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків, вона подала касаційну скаргу на судові рішення, що нею не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько