Ухвала
06 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 756/3534/18
провадження № 61-47621ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 03 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19 січня
2016 року у сумі 2 500 доларів США.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня
2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 500 доларів США.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 вересня 2018 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу
за договором позики від 19 січня 2016 року у сумі 2 500 доларів США,
що еквівалентно 69 400 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, у якій він просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у даній справі становить 69 400 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. В. Синельников