Справа № 826/2359/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
03 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Сорочка Є.О.,
при секретарі Григорук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Народний депутат України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Народний депутат України ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4/17/10/26-1/0202/02/2 від 02.02.2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4, в яким останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. було винесено постанову №4/17/10/26-1/0202/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент". Постанова винесена за результатами позапланової перевірки проведеної Департаментом на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 59 (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017 року), а також розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2017 року.
Згідно з даною постановою товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 грн.
Вважаючи винесену відповідачем постанову №4/17/10/26-1/0202/02/2 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до оскаржуваної постанови позивачем було розроблено та передано замовнику будівництва - Державний орган Центральне територіальне управління капітального будівництва (надалі - Замовник) проектну документацію з порушенням вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.01.2011 року №503/0/18/009-11 втратили чинність на момент розробки вищевказаної проектної документації, чим порушено ч. 32 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.01.2017 року № 055-492 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.01.2011 року № 503/0/18/009-11, які отримані замовником до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон), відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а саме до 17.01.2013 року.
Згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року, вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. При цьому, за приписами ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику будівництва - Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та генеральному підряднику - ТОВ «Північно-український будівельний Альянс» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Січових Стрільців (Артема), 59 у Шевченківському районі м. Києва» від 19.04.2016 року № ІУ 115161100202.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 503/0/18/009-11 видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 17.01.2011 року, тобто отримані замовником до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону, вони були чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а саме до 12.03.2013 року.
При цьому, проектна документація була розроблена ТОВ «Укрбуд Девелопмент», відповідно до завдання на проектування у 2016 році. Тобто, на момент розробки проектної документації, вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки втратили чинність.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.
Зазначений перелік є вичерпним.
Водночас, серед вищевказаного переліку відсутній такий документ, як містобудівні умови та обмеження. Таким чином, лише за наслідками перевірки відповідач може встановити, що проектна документація розроблена та затверджена з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме на підставі нечинних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.
У відповідності до п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є частиною детального плану території, тобто частиною містобудівної документації.
Таким чином, використання нечинних містобудівних умов і обмежень при розробці проектної документації є порушенням містобудівної документації і детального плану територій.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.01.2011 року № 503/0/18/009-11 втратили чинність на момент розробки вищевказаної проектної документації, чим позивачем порушено ч. 2 cт. 26, ч. 1 cт. 29, ч. 1 cт. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 ч.1 cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Сорочко Є.О.
Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2018 року.
v