Справа № 373/2100/18
06 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народжену 16.12.1961, місце народження: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, працюючу начальником відділу-головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-за ч.2 ст.1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1, будучи відповідно до п/п «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції - із пропуском десятиденного строку з моменту отримання доходу, про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 08.08.2017 доходу на суму 774407 гривень, вказавши про це лише при поданні 19.03.2018 щорічної декларації за 2017 рік.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила приписи ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 08.08.2017 вона продала квартиру по вул. Богдана Хмельницького, 84 в м. Переяслав-Хмельницькому громадянину ОСОБА_2 за 774407 гривень й про вказаний дохід від відчуження нерухомого майна зазначила в декларації за 2017 рік в розділі «Доходи, в т.ч. подарунки». Про обов'язок повідомляти у десятиденний строк з моменту отримання доходу про суттєві зміни у майновому стані їй ніхто на роботі не повідомляв. Пояснення, які надавала 21.09.2018 працівникові поліції, не пам'ятає, оскільки хвилювалась та не повністю розуміла його запитання. Про отримання доходу на суму 774407 гривень зазначила у щорічній декларації за 2017 рік, яку подала у визначеному законом порядку до Національного агентства з питань запобігання корупції 19.03.2018.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, а також копії договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2017 ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру №84, що знаходиться у будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Продаж квартири вчинився за суму 774407 гривень 00 копійок. Відповідні права зареєстровані 08.08.2017.
Як вбачається з витягу з щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1, вона є уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та займає посаду державного службовця категорії Б. В розділі «Доходи, у тому числі подарунки» вказаний дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 774407. Дана декларація подана 19.03.2018.
Згідно з копією наказу №54-к від 13.05.2013 начальника Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької РДА Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку виплат, головного бухгалтера.
Відповідно до копії наказу №33-к від 14.06.2016 начальника Управління СЗН Переяслав-Хмельницької РДА Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця.
ОСОБА_1 в установленому законом порядку прийняла присягу державного службовця та попереджена про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції, про що свідчить її підписи у відповідних розписках.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила визначений законом строк для повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але 19.03.2018 нею було подано до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік, у якій було зазначено відомості про отримання про доходу на суму 774407 гривень, а також про припинення права власності на квартиру, у зв'язку з продажем якої нею отримано дохід у вказаній сумі.
Відповідно до положень ч. 1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Пунктом 12-1 ч.1 ст.12 цього Закону передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення у тому числі за ч. 2 ст.172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.
Суд не може погодитись із твердженням посадової особи, яка склала протокол, який розглядається, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.
Так, подання рапорту про виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення є внутрішнім документообігом в Національній поліції України, а зібрання усіх матеріалів перевірки є повноваженнями Національної поліції України, передбаченими ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», які передують складенню протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, виявленню особи, яка вчинила правопорушення, може передувати момент виявлення ознак правопорушення.
На переконання суду моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення стали відомі компетентному органу - Національному агентству з питань запобігання корупції у день подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, у якій зазначені відомості про отримання нею доходу від відчуження нерухомого майна.
За таких обставин, моментом виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, уповноваженим на це законом органом, суд визнає момент отримання Національним агентством з питань запобігання корупції щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік - 19.03.2018.
Крім того, суд враховує те, що інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про квартиру 84 у м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького 84 на вимогу ОСОБА_4 (Департамент захисту економіки Національної поліції України), яким складено протокол, що розглядається, сформовано 06.09.2018. Тобто 06.09.2018 ОСОБА_4 вже проводилась перевірка ознак правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, та, відповідно, ОСОБА_4 вже було виявлено це ознаки правопорушення, пов'язаного з корупцією, у частині, що стосується відчуження зазначеної квартири ОСОБА_1
За таких обставин, у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Д. В. Свояк