Справа № 645/8963/14-ц
Провадження № 6/645/217/18
10 грудня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України,
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №645/8963/14-ц, виданого 17.05.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11108036000 від 17.01.2007 року в розмірі 400533,41 грн.
В обґрунтування подання зазначав, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №57225436 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 448597,42 грн. з примусового виконання виконавчого листа №645/8963/14-ц, виданого 17.05.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11108036000 від 17.01.2007 року в розмірі 400533,41 грн.Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам 17.09.2018 року. На вимогу приватного виконавця боржником декларацію про доходи та майно не надано. За відомостями Державної фіскальної служби України, зареєстровані на ім'я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі: МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_1. До АТ «УкрСиббанк» направлена постанова про арешт коштів та платіжні вимоги, на цей час з вказаного р/р 57,57 грн. відповідно до платіжного доручення №57225436. Згідно з відповіддю УПФУ інформації щодо боржника не знайдено. Згідно з відповіддю РЦС МВСУ в Харківській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я боржника зареєстроване нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Для забезпечення виконання рішення було застосовано арештна майно боржника постановою про арешт майна боржника від 15.09.2018 року. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 04.09.2012 року терміном дії до 04.09.2012 року Враховуючи викладене , рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів для його виконання, а тому є підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. у судове засідання не з*явився, подання просив розглядати за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №57225436 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 448597,42 грн. з примусового виконання виконавчого листа №645/8963/14-ц, виданого 17.05.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11108036000 від 17.01.2007 року в розмірі 400533,41 грн.
15.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову серії ВП №57225436 про відкриття виконавчого провадження, яка рекомендованим листом 17.09.2018 року направлена на адресу боржника ОСОБА_3 Дані про її отримання боржником суду не надані.
Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. здійснено відповідні запити для з'ясування факту наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, грошових коштів та доходів.
З відповіді Державної фіскальної служби №1042837054 від 28.09.2018 року встановлено, що інформація щодо сум доходу боржника ОСОБА_3 відсутня.
Відповідно до відповіді Пенсійного фонду №1042740194 від 26.09.2018 року встановлено, що інформації щодо боржника ОСОБА_3 не знайдено.
Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру в Харківській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я боржника зареєстровано нерухоме майно двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Для забезпечення виконання рішення було застосовано арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника від 15.09.2018 року.
Відповідно до положень ч. 5 та ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
З наданих суду даних про хід виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 для з'ясування факту його проживання за адресою. Вказаною у виконавчому документі, наявності в нього іншого майна приватним виконавцем не здійснювався.
Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
18.10.2018 року у відповідь на запит приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було отримано дані Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 04.09.2012 року терміном дії до 04.09.2012 року.
Дані про перетинання боржником ОСОБА_3 державного кордону України, наявності у боржника для закордонних подорожей матеріальної можливості незважаючи на невиконанні грошові зобов'язання, приватним виконавцем на теперішній час не встановлені.
За таких обставин наявні в матеріалах справи копії документів, як в кожному конкретному випадку, так і в своїй сукупності, не вказують на наявність у боржника ОСОБА_3 можливості належним чином виконати рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року та на факт свідомого ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов'язків вказаним судовими рішеннями.
Приватним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених зобов'язань та переховування від виконавчих органів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-
Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі України - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.
Суддя -