01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2010 № 36/421
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Коробейникова П.О. (дов. № 93 від 22.05.2009 р.)
від відповідача Кожушко Л.О. (дов. від 01.04.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна організація "Автобаза Державного управління справами"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008
у справі № 36/421 (суддя
за позовом Державне підприємство "Управління адміністративними та службовими будинками"
до Державна організація "Автобаза Державного управління справами"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про повернення майна та відшкодування збитків в сумі 242368,65 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. по справі № 36/421 позов задоволено повністю : ДО “Автобаза державного управління справами” зобов'язано повернути ДП “Управління адміністративними та службовими будинками” автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 у наявному стані; з ДО “Автобаза державного управління справами” стягнуто на користь ДП “Управління адміністративними та службовими будинками” 242 368,65 грн. збитків, 2 508, 69 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не взято до уваги, що орієнтовна вартість запасних частин автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 становить 242 368,65 грн. й перевищує залишкову вартість цього автомобіля, тому ремонт автомобіля є економічно невигідним.Одночасно відповідач погоджується сплатити залишкову вартість автомобіля в розмірі 89 488,87 грн., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 89 488,87 грн. залишкової вартості автомобіля за наведених у скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Так, 12.09.2008 р. ДП “Управління адміністративними та службовими будинками” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДО “Автобаза державного управління справами” про повернення автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 в технічно-справному стані та стягнення реальних матеріальних збитків у формі витрат, які повинен понести позивач для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 242 368,65 грн., в разі відсутності автомобіля - стягнення його вартості в розмірі 89 488,87 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 04.05.2007 р. між сторонами укладено договір № 4/7 (далі Договір) про надання послуг зі зберігання автотранспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879. Протягом дії Договору відповідач надавав позивачу обумовлені Договором послуги. Однак з Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2007 р. по справі № 3-35611/07 власнику автомобіля стало відомо, що 26.09.2007 р. сталось ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 під яким керуванням довіреної особи відповідача - Приходько В.І. Технічний стан та ступінь пошкоджень автомобіля позивачу невідомий, як і фактичне його місцезнаходження. Строк дії Договору закінчився 31.12.2007 р., тому з 01.01.2008 р. зберігання автомобіля відповідачем здійснюється протиправно. Письмові вимоги про повернення автомобіля відповідачем залишено без відповіді та задоволення. Таким чином, позивачу завдано збитків, які на підставі ст.ст. 16, 22 ЦК України підлягають стягненню в розмірі 242 368,65 грн. (розрахунок офіційного дилера VOLKSWAGEN AG в Україні - ТОВ “Джерман моторз” № 133 від 27.02.2008 р.), тощо.
Заявою від 10.11.2008 р. позивач уточнив свої вимоги, просив повернути автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 та стягнути реальні матеріальні збитки у формі витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 242 368,65 грн.
До матеріалів справи долучено відзив ДО “Автобаза державного управління справами”
на позовну заяву, згідно якого позивач на підставі ст. 226 ГК України має право вимагати відібрання речі у зобов'язаної сторони або відшкодування збитків, тому з відповідача може бути стягнуто лише 89 488,87 грн. залишкової вартості автомобіля, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд на підставі ст. 938 ЦК України посилався на те, що доказів повернення майна - автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 позивачу по справі або правомірності користування ним відповідачем місцевому суду не надано. Судом встановлено, що автомобіль знаходиться на території станції технічного обслуговування ТОВ “Джерман моторз” й відновлювальні роботи не проводились. Таким чином, автомобіль позивачу не повернуто, тому місцевий суд на підставі ст. 387 ЦК України вважав обґрунтованими позовні вимоги про повернення автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879, переданого відповідачу за Договором. Крім цього, місцевий суд встановив, що внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, згідно складеного ТОВ “Джерман моторз” Розрахунку, вартість запасних частин, ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для відновлення автомобіля становить 242 368,65 грн. Відповідачем жодними доказами не спростовано відсутності його вини у заподіянні збитків, тому місцевий суд вважав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача реальних збитків в розмірі 242 368, 65 грн., тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.
Так, позивач (уточнені позовні вимоги) просив зобов'язати відповідача повернути автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 у наявному стані. Натомисть за твердженнями представника позивача цей автомобіль знаходиться на території станції технічного обслуговування ТОВ “Джерман моторз” і це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно Листа ТОВ “Джерман моторз” № 932 від 24.11.2008 р. з 05.11.2007 р. автомобіль знаходиться на території станції технічного обслуговування й за відсутністю оплати станом на 21.11.2008 р. ніякі відновлювальні роботи ТОВ “Джерман моторз” не проводилось.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 не перебуває у володінні відповідача з 05.11.2007 р., тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання саме ДО “Автобаза державного управління справами” повернути позивачу згаданий вище автомобіль.
Згідно п. 1.1 Договору замовник (позивач) передає виконавцю (відповідач) автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 в технічно-справному стані, а виконавець приймає, утримує та розміщує на своїй території автомобіль замовника, забезпечує його зберігання та надає послуги по обслуговуванню автомобіля. Зі змісту Договору видно, що він містить елементи договорів підряду та зберігання, отже є змішаним. У відповідності до ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як видно з Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2007 р. по справі № 3-35611/07, 26.09.2007 р. сталось ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879, яким керувала довірена особа відповідача Приходько В.І. Таким чином, під час дії Договору відповідачем пошкоджено транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, державний номер № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879, переданий йому позивачем на зберігання.
Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема : у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків на підставі ст. 22 ЦК України у формі витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 242 368,65 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався лише на наявний в матеріалах справи Розрахунок ТОВ “Джерман моторз” № 133 від 27.02.2008 р., згідно якого орієнтовна вартість запасних частин - 182 157,76 грн., орієнтовна вартість робіт - 45 023,25 грн., орієнтовна вартість матеріалів - 3 464,28 грн., загальна орієнтовна вартість з врахуванням 5 % прихованих дефектів становить 242 368,65 грн. Цей документ апеляційний суд вважає недостатнім та неналежним доказом на підтвердження позовних вимог про стягнення збитків, тим більше, що додатки з більш детальним переліком на п'яти аркушах надано апеляційному суду лише 13.01.2010 р..
При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Листа ТОВ “Джерман моторз” № 932 від 24.11.2008 р. станом на 21.11.2008 р. за відсутністю оплати жодні відновлювальні роботи не проводились, в зв'язку зі збільшенням вартості запасних частин та робіт сума з проведення відновлювальних робіт підлягає перерахуванню.
Крім цього, для встановлення розміру суми, на яку знизилась вартість автомобіля ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. апеляційне провадження по справі зупинено й призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо одержаних внаслідок ДТП 26.09.2007 р. пошкоджень автомобіля VOLRSWAGEN PHAETON, державний № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879; вартості матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику цього транспортного засобу; можливості ремонтно-відновлювальних робот згаданого автомобіля, їх обсяг, характер і вартість станом на 01.04.2009 р.; а також залишкової балансової вартості транспортного засобу та розміру втрати його товарної вартості.
Проведення експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Одночасно сторони зобов'язано надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, а відповідача - забезпечити можливість огляду транспортного засобу - автомобіля VOLRSWAGEN PHAETON, державний № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 експертом та належні безпечні умови для проведення автотоварознавчої експертизи, тощо.
09.07.2009 р. до Київського апеляційного господарського суду повернуто справу № 36/421 з повідомленням № 3245 про неможливість дачі експертного висновку через невиконання сторонами ухвали апеляційного суду та клопотань експерта, й зокрема: ненадання транспортного засобу для проведення експертизи та неоплати робіт, тощо.
Як встановлено апеляційним судом, вимоги ухвали суду та клопотань експерта ДП “Управління адміністративними та службовими будинками” не виконано з невідомих причин, жодних пояснень з цього приводу апеляційному суду не надано. Таким чином, апеляційний суд позбавлено можливості щодо встановлення розміру суми, на яку знизилася вартість автомобіля. Як згадувалось вище, надані позивачем письмові докази на підтвердження позовних вимог таких даних не містять. Крім цього, позивачем не надано судам обох інстанцій жодних пояснень й доказів з приводу одержання страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільної відповідальності транспортних засобів № 1420/12 від 11.06.2007 р. та по страховому полісу № ВВ/1383528 від 12.06.2007 р., як і заперечень щодо звернення за таким відшкодуванням, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними й допустими доказами завданих пошкодженням автомобіля збитків в розмірі суми, на яку знизилась його вартість та які заявлено до відшкодування зберігачем - відповідачем по справі на підставі ст. 951 ЦК України. Тому в позові про стягнення збитків у формі витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 242 368,65 грн. слід відмовити.
Доводи апелянта про згоду на відшкодування позивачу залишкової вартості автомобіля VOLRSWAGEN PHAETON, державний № АА 0545 АА, кузов № WVWZZZ3DZ38004879 в розмірі 89 488,87 грн., не заслуговують на увагу за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження технічного стану автомобіля після ДТП, ступеня його пошкоджень та можливості його подальшого використання за призначенням. Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 951 ЦК України передбачено відмову від речі та відшкодування її вартості, однак це є правом поклажодавця (позивача), яким він може скористатись.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державної організації “Автобаза державного управління справами” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. по справі № 36/421 - скасувати.
Постановити нове рішення : в позові Державного підприємства “Управління адміністративними та службовими будинками” до Державної організації “Автобаза державного управління справами” про повернення майна та відшкодування збитків в сумі 242 368,65 грн. відмовити.
Стягнути з Державного підприємства “Управління адміністративними та службовими будинками” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 05416389) на користь Державної організації “Автобаза державного управління справами” (04071, м. Київ, вул. Петровська, 12/28, код ЄДРПОУ 19134105) 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 35 коп. держмита, сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Матеріали справи № 36/421 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
12.02.10 (відправлено)