01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2010 № 11/382
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Годунова Л.М.- представник, дов.№ ЦХП-18/32 від 12.01.2010;
від відповідача - Ядчишин О.В.- представник, дов.№ 5 від 05.01.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.10.2009
у справі № 11/382 (суддя
за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
до Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві ради
про стягнення 15936,00 грн.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 № 01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 11/382 позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 15 936,00 грн. збитків, 159,36 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань щодо забезпечення належного обслуговування внутрішніх водопровідних та каналізаційних мереж у будинку № 11/15 по пр. Повітрофлотському у м.Києві не виконав, внаслідок чого 12.03.2009 приміщення позивача, яке знаходиться у вказаному будинку, було затоплено з причин відсутності кришки ревізії каналізаційної системи, яка проходить по технічному поверху; суд дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та наявність вини відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки; відповідач доказів в спростування доводів позивача суду не надав.
Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 11/382 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Заявник посилається на те, що житловий будинок № 11/15 по пр. Повітрофлотський передано на баланс Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві ради та відповідно до договору на обслуговування КП "Залізничне" без надання проектної документації та без заміни інженерних комунікацій будинку, які на момент передачі знаходились в незадовільному стані; не визначено статус приміщення позивача, не укладено договору на відшкодування інженерних мереж; приміщення, які займає позивач, розташовані на другому поверсі, трубопроводи водовідведення холодного та гарячого постачання, які розташовані на технічному поверсі, знаходяться в загальному користуванні позивача, Укрпошти, відповідача.
Заявник зазначає, що для встановлення суми збитку позивачем була проведена будівельна експертиза, акт обстеження якої не засвідчено підписом представника відповідача; на технічному поверсі будинку власники житлових квартир влаштували підсобні приміщення без відповідної дозвільної документації та з порушенням будівельних норм, що створює перешкоди у виконанні відповідачем своїх функцій щодо утримання та обслуговування комунікацій в житловому будинку.
На думку заявника, судом порушено норми матеріального та процесуального права, ухваливши рішення за відсутності представника відповідача, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на наявність у справі документів, що підтверджують право господарського відання у позивача, а саме: накази Міністерства транспорту України № 166 від 05.05.1998 та ДТГО "Південно-Західна залізниця" № 125-Н від 05.05.1998, акт приймання-передання основних засобів № 17 від 20.01.1999; відповідно до п.3 укладеного між сторонами договору № 199/з відповідач несе відповідальність за перебої в роботі каналізаційних мереж при ушкодженні комунікацій в мережах, які ним обслуговуються; доказів відсутності своєї вини, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України, відповідач не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано до суду першої інстанції позов з позовними вимогами до відповідача про стягнення шкоди у розмірі 15 936,00 грн., спричиненої затопленням 12.03.2009 приміщення позивача, розташованого у будівлі за адресою: м.Київ, Повітрофлотський пр., 11/15, яка обслуговується відповідачем, посилаючись на норми ст.ст.11, 1166, 1192 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно із наказами Міністерства транспорту України від 13.01.1997 № 3-65, від 05.05.1998 № 166, Південно-Західної залізниці № 125-Н від 10.11.98, актом № 17 приймання-передання основних засобів, складеним у грудні 1998р. та затвердженим 20.01.1999, позивачу передано на баланс приміщення загальною площею 902 кв.м в будинку № 11/15 по Повітрофлотському проспекті в м.Києві.
Згідно із пп.4.1, 4.2 ст.4 Статуту позивача, зареєстрованого 17.02.2000, майно позивача становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається на його самостійному балансі; майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
24.12.2001 Київською міською державною адміністрацією прийняте розпорядження за № 2781 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж, об'єктів комунального призначення та об'єктів соціальної інфраструктури Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та до затвердженого цим розпорядженням Переліку зазначеного відомчого житлового фонду, віднесено і житловий будинок 11/15 на пр. Повітрофлотському.
01.04.2008 між сторонами укладено договір № 199/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в приміщення загальною площею 886,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15. Із п.3 договору № 199/з вбачається, що відповідач несе відповідальність за перебої в водо-, теплопостачанні, роботі каналізаційних мереж при ушкодженні комунікацій, які ним обслуговуються.
Згідно із пп.5.1 п.5 строк діїї договору встановлено з 01.04.2008 по 31.12.2013.
Відповідно до п.1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.
Згідно із додатком 3 до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 за № 231/767, житлово-експлуатаційна організація (ЖЕО) - це організація, яка здійснює технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію житлових будівель.
12.03.2009 листом за № ЦХП-18/648 позивач повідомив відповідача про те, що 12.03.2009 сталось затоплення приміщення, розташованого за вказаною адресою та просив терміново, для встановлення фактичних обставин затоплення, направити фахівців по даному питанню та зафіксувати цей випадок актом.
Відповідачем зазначений лист позивача одержано 12.03.2009 за вхідним № 358.
Згідно із актом, складеним 12.03.2009 без участі представника відповідача, залиття каналізаційними стоками приміщень сталося 12.03.2009 о 7 год. з причини відсутності кришки ревізії каналізаційної системи, яка знаходиться по технічному поверху над адміністративними приміщеннями позивача; дана каналізаційна система знаходиться на балансі та обслуговується відповідачем.
В зазначеному акті від 12.03.2009 відображено опис стану приміщення внаслідок затоплення.
16.03.2009 листом за № ЦХП-з-20/252 позивач повідомив відповідача про те, що 14.03.2009 сталось затоплення коридору адміністративного приміщення, яке займає позивач, та просив направити фахівців для встановлення фактичних обставин затоплення і зафіксувати вказаний випадок актом. Цей лист одержано відповідачем 16.03.2009 за вхідним № 364.
Докази вжиття відповідачем заходів щодо здійснення дій на виконання питань, викладених у згаданих листах позивача, відсутні.
Відповідач листом від 31.03.2009 № 400 повідомив позовача, що залиття нежитлового приміщення виникло у зв'язку із засміченням каналізаційної системи, в результаті порушення правил та норм користування трубопроводом водовідведення мешканцями вищерозташованих квартир житлового будинку № 11/15 на Повітрофлотському проспекті.
На замовлення позивача експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено дослідження та встановлення фактично нанесених збитків внаслідок затоплення приміщень першого поверху за адресою: м.Київ, Повітрофлотський пр., 11/15, згідно із висновком якого за № 2199 від 02.04.2009, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття в приміщеннях першого поверху будівлі за адресою: м.Київ, Повітрофлотський пр., 11/15, становить 10 014,00 грн.
Позивачем сплачено за проведення експертизи 5 922,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 09-2261 від 23.03.2009.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачеві спричинено шкоду у розмірі 15 936,00 грн. (10 014,00+5 922,00) та причинно-наслідковий зв'язок між неналежним станом каналізаційної системи, яка перебуває на балансі відповідача (відсутність кришки ревізії) та затопленням приміщень, що перебувають у користуванні позивача.
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки вищезгаданими нормативними актами та договором встановлено відповідальність відповідача за належний стан, у тому числі, систем водопостачання та каналізації, то вина відповідача у спричиненні шкоди полягає у бездіяльності щодо забезпечення належного стану згаданих систем, внаслідок чого сталось затоплення.
Відповідачем не доведено відсутності його вини у завданні шкоди.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, відповідають вимогам ст.1192 ЦК України.
Твердження апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, враховуючи викладене та такі обставини.
Оскільки відповідачем матеріалами справи не доведено причинно-наслідкового зв'язку між такими обставинами, як: станом інженерних комунікацій будинку на момент передання на обслуговування відповідача; знаходження трубопроводів водовідведення холодного та гарячого постачання, розташованих на технічному поверсі, в загальному користування позивача, Укрпошти, відповідача, та вищезгаданою відсутністю кришки ревізії каналізаційної системи, то таке посилання на зазначені обставини є голослівним, у зв'язку з чим не надає підстав для звільнення відповідача від відповідальності.
Статус приміщення позивача підтверджено матеріалами справи, а відповідно до ч.3 ст.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Посилання відповідача на те, що акт обстеження будівельної експертизи не засвідчено підписом представника відповідача, безпідставне, адже вищезазначеними листами від 12 та 16.03.2009 позивач звертався до відповідача про направлення фахівців для встановлення фактичних обставин затоплення, які відповідачем було залишено без уваги, таким чином, будівельну експертизу позивачем замовлено через ухилення відповідача від направлення своїх фахівців для виконання їх функцій.
Щодо порушень, вчинених власниками житлових квартир, то, за наявності таких, саме до функцій відповідача належить вжиття заходів щодо усунення перешкод у здійсненні ним своєї діяльності.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.09.2009 відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009 розгляд справи № 11/382 відкладено на 26.10.2009.
26.10.2009 відповідачем вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно зі ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає порушення процесуального права відповідача у незадоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, поданого вдруге із тих самих підстав - перебування представника в іншому судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 у справі № 11/382 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 11/382 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.02.10 (відправлено)