01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2010 № 8/261
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Стрілець О.В. - дов. № б/н від 20.11.2009р.
від відповідача -не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2009
у справі № 8/261 (суддя
за позовом ТОВ "АВС Синергія"
до Підприємство з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 172711,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АВС Синергія” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями “Жіскур Холдінг - Україна” про стягнення 172711,80 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2009р. у справі № 8/261 позовні вимоги задоволенні повністю.
Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями “Жіскур Холдінг - Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Синергія” 134 170 грн. основного боргу, 18 463,72 грн. збитків від інфляції, 2 241,96 грн. 3% річних, 17 836,12 грн. пені, 1 727,19 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2009р. у справі № 8/261 скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. розгляд справи № 8/261 було призначено на 19.01.2010р.
В судовому засіданні 19.01.2010р. відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 8/261 та відкладено на 09.02.2010р.
Встановлено, що в судове засідання 09.02.2010р. представник відповідача не з'явився. Хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.04.2008р. між ПІІ “Жіскур Холдінг-Україна” “замовник” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АВС Синергія” “підрядник” був укладений договір підряду № 11/08, відповідно до п.1.1 якого “підрядник” зобов'язався на свій ризик виконати за завданням “замовника” з використанням своїх та наданих матеріалів та власних кваліфікованих працівників чи субпідрядників загально будівельні, електротехнічні, сантехнічні та вентиляційні ремонтні роботи внутрішніх приміщень 1-го, антресольного та цокольного поверхів загальною площею 1765,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, бульвар Л.Українки, 5 з метою пристосування для розміщення магазина згідно з кошторисом, що є додатком № 1 до цього договору, а “замовник” зобов'язався прийняти і оплатити їх.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна договору визначається згідно кошторисів та додатків до договору, які є невід'ємною частиною договору.
Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін додаткові угоди № 1 від 01.04.2008р. та № 2 від 23.06.2008р., якими були погоджені кошториси, вартість робіт за якими склала 830 279,22 грн. (копії в матеріалах справи).
Згідно з п.3.2 договору виконані “підрядником” з укладанням відповідного акта здавання-приймання робіт.
“Замовник” на протязі 2-х днів з дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт зобов'язався направити “підряднику” підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття цих робіт (п.3.3 договору).
Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 895 499,93 грн., які свідчать про повне виконання “підрядником” робіт та прийняття їх “замовником” без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється “замовником” на протязі 3-х робочих днів з моменту підписання акту приймання-передавання виконаних робіт.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 134 170,00 грн. доказів проведених розрахунків у повному обсязі відповідач суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 134 170,00 грн. основного боргу за договором підряду № 11/08 від 01.04.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 18 463,72 грн. збитків від інфляції, 2 241,96 грн. 3% річних, 17 836,12 грн. пені.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 2 241,96 грн. та збитків від інфляції в розмірі 18 463,72 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 2 241,96 грн. та збитків від інфляції в розмірі 18 463,72 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.6.1 договору сторони погодили, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона виплачує іншій стороні неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 17 836,12 грн. правомірна та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Жіскур Холдінг - Україна” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/261 від 13.08.2009р. залишити без змін.
Матеріали справи № 8/261 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді