01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2010 № 05-5-45/31995
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Дахова О.С. (за довіреністю),
від відповідача: Кононець В.В. (за довіреністю).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "БТА Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2009
у справі № 05-5-45/31995 (суддя
за позовом ВАТ "БТА Банк"
до ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання вчинити дії та стягнення заборгованості 1058316,86 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року № 05-5-45/31995 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.
Не погодившись з винесеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва №05-5-45/31995 від 16.11.2009 про повернення позовної заяви та передати справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
У листопаді 2009 року ВАТ „БТА Банк” (позивач) звернувся до ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал” (відповідач) з позовом до господарського суду міста Києва про зобов'язання здійснити зворотне відступлення права вимоги по кредитних договорах №3 від 12.06.2007 року, №9 від13.07.2007 року, №35 від 26.07.2007 року, ;№48 від 06.08.2007 року, №76 від 30.08.2007 року, № 82 від 10.09.2007 року, №93 від 19.09.2007 року, №101 від 25.09.2007 року. Стягнути з відповідача вартість набутого права вимоги за автокредитами у розмірі 1 058 316,86 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача здійснити зворотне відступлення права вимоги по кредитних договорах та стягнення вартості набутого права у розмірі 1058316,86 грн.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суд повертає позову заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що оскільки позивач просить зобов'язати відповідача здійснити „Зворотне відступлення”, то позивач має конкретизувати яке саме право вимоги, на його думку, має відступити відповідач на користь позивача, натомість відповідно до позовної заяви зазначені права вимоги належать позивачу за договором від 16.11.2007 року. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем не вказано обставин, якими підтверджується наявність у відповідача прав вимоги, відступлення яких вимагає позивач.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року №05-5-45/31995 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк” - без задоволення.
3.Матеріали №05-5-45/31995 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді