01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2010 № 9/76
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром”
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009
у справі № 9/76 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром”
до Дочірнього підприємства “Івушка” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівській завод радіоприладів”
про стягнення заборгованості 5689,40 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 р. по справі № 9\76 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром” (далі - позивач, ТОВ НВП “Поліпром” ) до Дочірнього підприємства “Івушка” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівській завод радіоприладів (далі - відповідач, ДП “Івушка” ) про стягнення заборгованості 5 689,40 грн. залишено без розгляду.
ТОВ НВП “Поліпром”, не погоджуючись з прийняттям судом першої інстанції такої ухвали по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Чернігівської області.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не врахував положення процесуального законодавства, внаслідок чого помилково постановив необґрунтовану та незаконну ухвалу.
ДП “Івушка” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, де просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того , ДП “Івушка” звернулось до апеляційного суду з клопотанням розгляд справи № 9\76 без участі представника відповідача.
Ухвалою від 27.07.2007 28.12.2009 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ТОВ НВП “Поліпром”, до провадження та призначив її розгляд на 02.02.2010 року. Ухвалою суду від 02.02.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2010 року.
В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явились. Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про день та час слухання справи, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.10.2009 року було порушено провадження у справі № 9\76 за позовом ТОВ НВП “Поліпром” до ДП “Івушка” про стягнення боргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2009 року на 12 год. 20 хв. Вказаною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду оригінали довіреностей на представника відповідача для одержання товарно-матеріальних цінностей.
Ухвалою суду від 17.11.2009 року розгляд справи № 9\76 було відкладено на 01.12.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, за його клопотанням. Вказаною ухвалою позивача було повторно зобов'язано надати суду оригінали довіреностей.
01.12.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.12.2009 року .
03.12.2009 року ухвалою господарського суду Чернігівської області позовну заяву ТОВ НВП “Поліпром”, було залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст 81 та ст. 86 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, судова колегія Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.10.2009 року було зобов'язано позивача надати суду оригінали довіреностей на представника відповідача для одержання товарно-матеріальних цінностей.
В матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача (а.с. 28-32) розглянути справу за відсутності його представника, до якого також було надано оригінали товарних накладних № 12074 від 25.09.2008 року, № 5940 від 05.06.2008 року та оригінал довіреності відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей.
За таких обставин, на думку колегії суду, позивач виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 22.10.2009 року та надав витребувані судом документи.
Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у господарського суду Чернігівської області не було обґрунтованих та законних підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ НВП “Поліпром”, доведено свої апеляційні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром” задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 року у справі № 9/76 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Поліпром” до Дочірнього підприємства “Івушка” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівській завод радіоприладів про стягнення заборгованості 5 689,40 грн. скасувати повністю
3. Справу № 9/76 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області. .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
10.02.10 (відправлено)