28.01.2010 року Справа № 6/449-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Галкіна І.В. представник, довіреність №б/н від 30.12.09;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно -проектне підприємство Он Лайн Дніпро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у справі № 6/449-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно - проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Плаза”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 146 грн. 39 коп.
Позивач, звернувшись до суду, просив стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України інфляційні збитки та 3% річних за порушення зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 113-08 від 14.03.2008 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у справі № 6/449-09 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивач сам порушив умови договору та виконав передбачену ним роботу без отримання від відповідача передоплати. Строк оплати виконаних робіт сторони не визначили. Відповідач в повному обсязі оплатив вартість робіт 06.08.2008 року, що позбавляє позивача права звернення з заявленими вимогами.
Також суд послався на відсутність передбаченого п.9.5 договору графіку фінансування, оскільки сторони погодили, що відповідальність за порушення зобов'язання настає відповідно до нього.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою. Вважає рішення господарського суду по даній справі незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ньому, такими, що не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що відмова в позові судом не мотивована, висновки мотивувальної частини рішення протирічать ст.625, 837 ЦК України, рішенням суду за аналогічними спорами між тими ж сторонами. Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008 року сторони уклали договір підряду №113-08 ( а.с.9).
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати пуско-налагоджувальні роботи системи вентиляції та кондиціювання виставочного салону за адресою: вул. Набережна Перемоги - вул. Овражна в м. Дніпропетровську, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.
Відповідно до п.3.1 сторони погодили, що оплата буде здійснена в наступному порядку: 60% від загальної вартості -до 30.03.2008 року, 40% - протягом п"яти днів з моменту підписання акта виконаних робіт.
Загальна сума договору відповідно до п.2.1 договору становить 81 833,89 грн.
Посилання відповідача на неукладеність договору у зв'язку з відсутністю локального кошторису до договору, неузгодженості порядку розрахунків та строку дії договору є безпідставними та спростовуються самим змістом договору, фактичними діями сторін по його виконанню.
Позивач у березні 2008 року виконав передбачені договором роботи на суму 22 694,28 грн., в червні 2008 року на суму 59 138,45 грн., всього на 81 832,73 грн., а відповідач відповідно до п.7.1 договору прийняв їх, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі ( а.с.16-18, 20-23).
Висновок господарського суду про невизначеність сторонами строку оплати виконаних робіт суперечить п.3.1 договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок протягом 5 днів з моменту підписання акта виконаних робіт.
Акт за червень 2008 року підписано 30.06.2008 року, тобто останнім днем оплати є 05.07.2008 року.
Відповідач провів розрахунок 06.08.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №93 на суму 81 832,73 грн.( а.с.24).
Відповідно до ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивачем доведено, що відповідач порушив умови договору щодо строку оплати виконаних робіт.
Висновок господарського суду, який підтримав позицію відповідача щодо порушення самим позивачем умов договору, оскільки він приступив до виконання робіт без отримання попередньої оплати, колегія суддів вважає безпідставним. Суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України виконання підрядником робіт за завданням другої сторони (замовника), проводиться на його ризик. Вимога виплатити аванс, відповідно до ч.2 ст.854 ЦК України, є правом підрядника, а не його обов'язком.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Висновок господарського суду про те, що позивач позбавлений права звернення до відповідача з вимогою про сплату інфляційних втрат та 3% річних суперечить положенням ст.16 ЦК України та положенням ст.625 цього ж кодексу.
Оскільки період прострочки виконання відповідачем зобов'язання становить 31 день (з 06.07.2008 року по 05.08.2008 року), 3% річних від суми заборгованості будуть становити 208,50 грн. та підлягають стягненню на користь позивача.
В зазначений період інфляція в Україні була відсутня, про що свідчать офіційні дані газети «Урядовий кур"єр». Тому підстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат не вбачається.
Щодо розрахунку позовних вимог слід зазначити, що позивач помилково рахує період заборгованості з 31.03.2008 року, оскільки, як уже було вказано вище, остаточний розрахунок за виконані роботи пов"язаний з датою підписання останнього акту приймання виконаних робіт - 30.06.2008 року.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,82 грн. та сплачене в необхідному мінімальному розмірі відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито»державне мито за розгляд позову - 102,00 грн. та апеляційної скарги -51 грн.
Рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно -проектне підприємство Он Лайн Дніпро” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у справі № 6/449-09 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Плаза”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 35680431, р/р №26006900697439 в Дніпропетровському філіалі ПУМБ МФО 305813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно -проектне підприємство Он Лайн Дніпро”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 33668810, р/р №26001060093372 в КБ ”ПриватБанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299) інфляційні втрати в розмірі 208 грн. 50 коп., державне мито в розмірі 153 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 07 грн. 82 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.А. Сизько
Суддя: І.Л. Кузнецова
Підписано в повному обсязі 04.02 2010 року.