02.02.2010 року Справа № 8/271-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Головка В.Г.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ( дов. ВМО № 464116 від 13.10.09 р.)
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 р. у справі № 8/271-09
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Кривий Ріг
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.11.09 р. у справі № 8/271-09 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено у задоволенні позову фізичної особі -підприємцю ОСОБА_2 м. Кривий Ріг до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кривий Ріг про зобов'язання відповідача не пізніше трьох місяців з дня наступного за днем вступу рішення у силу провести реконструкцію належного йому торгівельного комплексу на території ДП Ринок “Північний” по АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі таким чином, щоб були усунені перешкоди позивачу у користуванні належними йому двома одноповерховими спорудами за адресою м. Кривий Ріг,АДРЕСА_2, у м. Кривому Розі, площею відповідно 65,0 кв.м. та 70 кв.м. (павільйони “Волна”), а також були усунені порушення державних будівельних норм та норм протипожежної безпеці.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з підстави неналежності зазначених будівель відповідачу станом на теперішній час, в тексті якого буде відсутнє формулювання : “Позивачем не доведено факту порушення його прав саме відповідачем, оскільки матеріалами справи спростовано той факт, що спірна будівля торгівельного комплексу на території ДП Ринок “Північний” по АДРЕСА_1 належить відповідачу, а навпаки встановлено той факт, що спірна нерухомість відчужена відповідачем у 2007 році.”
Скаржник вважає рішення по даній справі незаконним та необґрунтованим, оскільки при розгляді даної справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм процесуального права.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при розгляді справи має місце неповнота, однобічність, необ'єктивність дослідження доказів, тобто порушення норм частини 1 статті 43 ГПК України. Висновок господарського суду Дніпропетровської обл., що позивачем не доведено факту порушення його прав саме відповідачем, оскільки матеріалами справи спростовано той факт, що спірна будівля торгівельного комплексу на території ДП Ринок “Північний” по АДРЕСА_1 належить відповідачу, а навпаки встановлено той факт, що спірна нерухомість відчужена відповідачем у 2007 р. є незаконним та необґрунтованим, оскільки вбачається, що цими матеріалами справи є один єдиний доказ - лист КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації “ № 7506 від 30.10.09 р., котрий дійсно підтверджує факт того, що будівля станом на теперішній час не є власністю відповідача, а також факт відчуження ним зазначених будівель.
На думку позивача, вказаний документ точно та чітко доводить, що будівля, яка створює перешкоди у користуванні належної йому будівлі, раніше належала відповідачу. Цей факт не може бути підставою для того щоб вважати недоведеність порушення прав позивача вчинене відповідачем лише на підставі вказаної довідки КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, оскільки інших доказів, які підтверджують факт відсутності порушення прав позивача саме відповідачем у оскаржуваному рішенні господарського суду не наведено.
Позивач вказує також, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано факт недійсності рішення Криворізької міської ради № 2037 від 23.06.04 р. “Про попереднє погодження місця розташування торгівельних комплексів на території ДП Ринку “Північний” на АДРЕСА_1”, згідно положень постанови господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.03.07 р. по справі № А39/34-07, у тексті якої зазначається про відсутність погодження суміжного землекористувача -позивача на вилучення зазначеної земельної ділянки під будівництво Торгівельного комплексу, належного відповідачу.
Крім того, скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції невірно визначено предмет позову, оскільки предметом спору є не права на будівлю, а факт порушення відповідачем прав позивача на повноцінне користування належними йому двома будівлями, розташованими за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про поважну причину неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає перегляду справи без його участі, за наявними в справі матеріалами.
Розпорядженням голови судової палати від 01.02.2010 р. № 37, у зв'язку з черговою відпусткою судді Євстинеєва О.С., змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської обл., в якому просив суд зобов'язати відповідача провести реконструкцію належного йому торгівельного комплексу на території ДП Ринок “Північний” по АДРЕСА_1 у м.Кривому Розі таким чином, щоб були усунені перешкоди позивачу у користуванні належними йому двома одноповерховими спорудами за адресою м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2, у м. Кривому Розі, площею відповідно 65,0 кв.м. та 70 кв.м. (павільйони “Волна”), а також були усунені порушення державних будівельних норм та норм протипожежної безпеці.
Крім того, позивачем було подане клопотання про витребування у Комунального закладу "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" довідку щодо усіх записів, які вносились до Державного реєстру прав на нерухоме майно відносно торгівельних комплексів на території ДП Ринок "Північний" по АДРЕСА_1, який належить (або належав) відповідачу - ОСОБА_3.
З листа Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 7506 від 30.10.09 р. стало відомо, що за адресою м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в електронній базі даних на теперішній час нерухомість не зареєстрована.
Крім того, у вказаному листі було повідомлено, що згідно архівних даних нежитлова будівля, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності, виданого згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.02.2007 р. за № 52. 16.10.2007 р. нерухомість відчужена згідно договору дарування.
Щодо нежитлової будівлі, яка розташована за адресою по вул. АДРЕСА_4, повідомлено що вона належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності, виданого згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.02.2007р. за № 52. 22.03.2007р. нерухомість відчужена згідно договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що господарський суд правильно зробив висновок про те, що позивачем не доведено факт порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, так як спірна нерухомість ще у 2007 р. була відчужена відповідачем, про що свідчить лист КП Дніпропетровської обласної ради “ Криворізьке бюро технічної інвентаризації” № 7506 від 30.10.09 р.
На підставі викладеного доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2009 р. у справі № 8/271-09 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
В.Г. Головко
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
05.02.2010 р.