03.02.2010 року Справа № 27/216-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Суховарова Р.М., довіреність № б/н від 29.04.09 р.,
від позивача: Остапець Н.М., наказ № 1 від 26.01.09 р.,
від відповідача: Богатирьов С.В., довіреність № б/н від 12.10.09 р.,
від третьої особи-1: Міщенко П.М., довіреність № 13940 від 23.11.09 р.
від третьої особи -2: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа”, м. Підгородне Дніпропетровської області Дніпропетровського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.09р. у справі № 27/216-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод”, м. Дніпропетровськ (49017, вул. Вокзальна, 26)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа”, м. Підгороднє Дніпропетровської області Дніпропетровського району (52001, вул. Антона Вусика, 27)
третя особа-1 Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Леніна, 9)
третя особа-2 Приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, м. Дніпропетровськ (49000, пр. Пушкіна, 35/1А)
про визнання недійсним правочину.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Визнано недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю “МеГа”. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод” 85грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене рішення мотивоване тим, що спірний договір був укладений у період дії арешту на майно ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод” та заборони товариству вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а також тим, що Горобець В.Г. не мав належних повноважень на підписання спірного договору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. по справі № 27/216-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод”.
При цьому зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи і недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, свою позицію обґрунтовує наступним.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що згідно листа КП “Дніпропетровське МБТІ” будь яких зареєстрованих заборон стосовно відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул Волзька, 26 на момент укладання та посвідчення спірної угоди не існувало, а тому посилання суду на існування арешту майна у період укладання угоди є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи. Також зазначає, що на момент укладання спірної угоди не було ніяких обставин, які б перешкоджали Горобцю В.Г. укладати спірну угоду від імені позивача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2009р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений на 03.02.2010р. на 10:00год.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. у справі № 27/216-09 законним, а апеляційну скаргу позивача необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.
Третя особа -1 відзиву на апеляційну скаргу не надала.
В судове засідання не з'явилась третя особа-2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи -2.
В судовому засіданні 03.02.10р. за згодою представників сторін та третьої особи-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи -1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.01.2009р. між ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод” (Продавець) і ТОВ “МеГа”(Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу. (далі -Договір)
Відповідно до умов Договору продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26. Опис об'єкта: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4кв.м., ґанки літ. а, аІ, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, БІ-2, загальною площею 701,4кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ґанки літ. бІІ,бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.вІ, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1,загальною площею 692,6кв.м., ґанок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м., заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ґанки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ґанок літ.і, градирня літ. О, сходи літ.о, склади (тим час.), літ.К,Л, вольєри (тим час.) літ.М,Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І.
Продаж вчинено за 785000грн., які покупець зобов'язується сплатити продавцю в строк до п'ятого січня дві тисячі десятого року. За попередньою домовленістю між продавцем та покупцем розрахунок за цим договором може бути виконаний також у вигляді видачі простого векселя (п.2 договору).
Як вбачається, основою рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод” є висновок про те, що укладення спірного Договору відбулось у період дії арешту на майно позивача та заборони на відчуження нерухомого майна останнього. Також, судом першої інстанції встановлено, що Горобець В.Г. не мав належних повноважень для підписання спірного Договору з огляду на прийняте господарським судом Дніпропетровської області рішення від 02.10.08р. по справі №К39/203-09, що залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.09р., яким доведено незаконність обрання на посаду директора ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод” останнього.
Аналізуючи приписи Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження”, судова колегія враховує, що єдиним законним підтвердженням факту існування заборони на відчуження нерухомого майна є наявність відповідного обтяження, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Судова колегія не знаходить підтверджень накладення чи реєстрування будь-яких заборон по відчуженню об'єктів нерухомого майна позивача на момент укладення та посвідчення спірного Договору.
Крім того, відповідач надав до матеріалів справи витяги з Державного реєстру обтяжень, які на момент розгляду справи судом першої інстанції було неможливо надати, зі змісту яких вбачається, що станом на 05.01.09р. відсутні обтяження рухомого майна, заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та іпотеки ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод”, що в свою чергу спростовує передчасні висновки суду першої інстанції відносно накладення арешту на майно позивача.
Також, щодо посилань господарського суду відносно відсутності у Горобця В.Г. необхідної цивільної дієздатності на момент укладення спірної угоди, судова колегія бере до уваги наступне:
Згідно ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих випадків, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. по справі № К39/203-08 був визнаний недійсним протокол про призначення Горобця В.Г. на посаду директора ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод”, але в розумінні ст. 85 ГПК України зазначене рішення набрало законної сили 26.01.09р. - після прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у зазначеній справі, що унеможливило настання наслідків, які витікають зі змісту зазначеного рішення в момент укладення спірної угоди між сторонами 05.01.09р.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що на момент укладання спірної угоди у Горобця В.Г. були всі повноваження для здійснення дій від імені позивача у відповідності до норм цивільного законодавства та положень статуту товариства.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судова колегія вважає, що позивачем не доведено в розумінні ст. 33 ГПК України існування в оспорюваному правочині законних підстав для визнання його недійсності.
У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції повністю і прийняття нового рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним правочину, щодо відчуження майнового комплексу розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26 укладеного між ТОВ “Дніпропетровський вуглекислотний завод” та ТОВ “МеГа”.
Керуючись ст. ст. 101, п. 3ч. 2 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа”, м. Підгородне Дніпропетровської області Дніпропетровського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.09р. у справі № 27/216-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. у справі № 27/216-09 скасувати.
В позові відмовити повністю.
Заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.09р. скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вуглекислотний завод” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МеГа” 42,50грн. державного мита за розгляд справи апеляційною інстанцією.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяВ.В. Швець
СуддяО.В. Чус