29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" лютого 2010 р.Справа № 4/1883
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” м. Київ.
до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-посередницька компанія „Артур Г.Чорноштан" м. Кам'янець-Подільський.
про стягнення 375000,00 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі №4/1883 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-посередницька компанія „Артур Г.Чорноштан” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 413332,19 грн.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні 26.11.2009 року у відповідності до ст.22 ГПК України зменшив позовних вимог, згідно яких просив суд стягнути з відповідача 375000,00 грн.. Подане уточнення та зменшення позовних вимог судом прийняте.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника, та надав заяву з правовим обґрунтуванням позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 375 000,00 грн.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, та не повідомив суд про результати проведення переговорів із товариством з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” щодо врегулювання спору.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки автотранспортних засобів за № ЗЛУКив-0134/КП від 30 січня 2008року та за № ЗЛ/Кив-0133/КП від 30 січня 2008року . Згідно із п.1.1 цих Договорів Відповідач зобов'язаний передати у власність позивачу автотранспортні засоби: за договором № 0134 напівпричіп SСНМІТZ 1998.р.в.; за договором № 0133 сідловий тягач ІVЕСО ЕURОSТАR 2002 р.в.
Позивач відповідно до п. 3.3. Договорів оплатив вартість транспортних засобів у розмірі 100% від їх вартості: за Договором № 0133 - 8.07.2008р. 240000 гривень з ПДВ; за договором № 0134 - 07.07.2008р. 135 000 гривень з ПДВ. Передплата за Договорами була перерахована на підставі Договору № 0133, № 0134 та рахунками фактурами за № 187 від 7 липня 2008 року на суму 240000 гривень у тому числі ПДВ, та № 188 від 7 липня 2008 року на суму 135000 гривень у тому числі ПДВ.
Відповідно до п. 4.3. Договорів, майно повинно бути поставлено комплектно, протягом двадцяти робочих днів з дати здійснення Покупцем платежу, вказаного у п. 3.3. Договорів, тобто за договором № 0133 транспортний засіб повинен бути поставлений до 5.08.2008р.; а за договором № 0134 транспортний засіб повинен бути поставлений до 4.08.2008р.
Позивач 5.11.2008 року звернувся до позивача з вимогою повернути перераховані кошти в розмірі 37500 грн. та спплатити штрафні санкції.
Доказів щодо поставки транспортних забів чи повернення коштів відповідачем не подано.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи наведені вище норми законодавства, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання останнім умов договору щодо передачі передбаченої договорами техніки, позивачем правомірно ставиться вимога про повернення йому попередньої оплати за товар в розмірі 375000,00 грн.. Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 375000,00 грн. основного боргу підтверджується наявними у справі матеріалами, поясненнями позивача. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Не подано також відповідачем будь-яких доказів щодо врегулювання спору.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 , 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компаня "Артур Г.Чорноштан" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 375000 грн. задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компаня "Артур Г.Чорноштан" м. Кам'янець-Подільський , Голосівське шосе, буд.1,а (код 22769391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ, вул. М.Гринченко,4, оф.130 (код 34832663) 375000 грн. (триста сімдесят п"ять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
Віддрук. 3 прим.